Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамова Ибрагима Сейфи оглы на решение Череповецкого районного суда от 29 июня 2012 года, которым Рустамову Ибрагиму Сейфи оглы в удовлетворении заявления о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области незаконным и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области восстановить запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица Рустамова Ибрагима Сейфи оглы в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером N... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Вологодской области Анищенко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" индивидуальный предприниматель Рустамов И.С. оглы был признан несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N... была признана утратившей силу, в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова И.С. оглы было открыто конкурсное производство.

На основании данного решения, должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Вологодской области (далее по тексту Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Вологодской области) "ДАТА" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Рустамовым И.С. оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с "ДАТА".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" по ходатайству Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Вологодской области прекращено производство о признании Рустамова И.С. оглы, как предпринимателя, банкротом в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

"ДАТА" Рустамов И.С. оглы обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N8 по Вологодской области с заявлением о восстановлении записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

"ДАТА" Межрайонной инспекцией ФНС России N8 по Вологодской области Рустамову И.С. оглы в восстановлении записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было отказано.

Рустамов И.С.оглы обратился в Череповецкий районный суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области незаконным. В обоснование заявления указав, что поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" по ходатайству Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Вологодской области прекращено производство о признании его, как предпринимателя, банкротом в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должна быть восстановлена. Просил суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Вологодской области восстановить запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области о государственной регистрации физического лица Рустамова И.С. оглы в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N..., взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Рустамова И.С. оглы -Колпикова В.С. требования уточнила. Просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области по не восстановлению в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица Рустамова И.С. оглы в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N... и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Вологодской области восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации Рустамова И.С. оглы за прежним основным государственным регистрационным номером.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Почекина О.С. с требованиями заявителя не согласилась. Полагала, что внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации при прекращении деятельности Рустамова И.С. оглы в качестве индивидуального предпринимателя полностью соответствует требованиям федерального законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рустамов И.С. оглы просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит прежние доводы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Полянская С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ указано, что основанием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является копия решения суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что законные основаниям для возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Вологодской области по восстановлению записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей физического лица Рустамова И.С. оглы в качестве предпринимателя с прежним основным государственным регистрационным номером отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Рустамова И.С. оглы о том, что исходя из смысла статей 56,57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, остаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за прежним основным государственным регистрационным номером должна быть восстановлена, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Действиями должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области права и законные интересы Рустамова И.С. оглы нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Ибрагима Сейфи оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.М. Вахонина

О.А. Федосеева