Решение Вологодского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 7-326/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобы Трещалова А.А. и Тищенко А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.08.2012, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" изменено:

исключено указание на нарушение Трещаловым А.А. Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия - "перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля воздержаться от выполнения маневра, при этом своевременная подача сигнала поворота не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомобилем " ...", государственный регистрационный знак N... под управлением Тищенко А.В.".

Взысканы с Трещалова А.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ..." государственный регистрационный знак N... под управлением Трещалова А.А. и автомобиля " ..." государственный регистрационный знак N... под управлением Тищенко А.В.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что Трещалов А.А., управляя транспортным средством " ..." государственный регистрационный знак N... перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля воздержаться от выполнения маневра, при этом своевременная подача сигнала поворота не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности и допустил столкновение с автомобилем " ..." государственный регистрационный знак N... под управлением Тищенко А.В.

Не согласившись с данным определением, Трещалов А.А. обратился с жалобой в суд, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Тищенко А.В.

В судебном заседании Трещалов А.А. и его защитник Б.Е.А. уточнили требования жалобы, просили определение должностного лица изменить, исключить указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тищенко А.В. и его представитель А.А.Н. с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Трещалов А.А. просит отменить решение судьи в части взыскания с него судебных расходов на проведение экспертизы.

В жалобе Тищенко А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием в материалах дела неустраненных противоречий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трещалова А.А. и его защитника Б.Е.А., Тищенко А.В., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Трещаловым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Трещалова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья, рассмотревший жалобу Трещалова А.А. на определение должностного лица, допущенное нарушение устранил и обоснованно исключил из указанного определения вывод о виновности Трещалова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем жалоба Трещалова А.А. в части несогласия со взысканием с него судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" судьей Грязовецкого районного суда вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

С учетом того, что ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела нет, то следует, что судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе судьи.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение судьи в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем исключения указания о возложении на Трещалова А.А. обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Довод Тищенко А.В. о виновности Трещалова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дорожно-транспортное происшествие имело место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Трещалова А.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Трещалова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.08.2012 изменить, исключить указание о взыскании с Трещалова А.А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебных расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек. Указанные расходы отнести на счет федерального бюджета.

В остальном решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.08.2012 оставить без изменения, жалобу Тищенко А.В.- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева