Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зворыкина В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований Зворыкину В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Зворыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.05.2012 Зворыкин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 01.01.2012 автомашину такси, на которой он ехал из г.Вельска в г.Вологду, остановили на посту ГАИ "Сокольский" инспектора ГИБДД. Выявив в ходе проверки документов у водителя автомашины И.Т.В. отсутствие страхового свидетельства, сотрудники полиции предложили пройти ей на пост для составления протокола. На его предложение обойтись без протокола, ограничиться устным предупреждением, ответили грубым отказом. Дальнейшая процедура оформления протокола об административном правонарушении в отношении И.Т.В. была по его мнению необоснованно затянута, проведена с нарушением норм административного законодательства. Полагал, что действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен моральный вред, поскольку поведение полицейских во время оформления протокола носило по отношению к нему бесцеремонный, грубый и нетактичный характер, нарушающий права человека и гражданина.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Зворыкин В.В. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что действия сотрудников полиции не соответствуют закону и моральным принципам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина П.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что доказательств вины сотрудников УМВД России по Вологодской области не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Сокольский", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зворыкин В.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, право истца на возмещение ущерба возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцу, неправомерность и виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Учитывая предмет и основания иска, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца бремя доказывания незаконности действий должностных лиц Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" и наличия причинной связи между указанными неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 в отношении И.Т.В. было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.37 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф И.Т.В. оплатила.

Действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

По жалобе Зворыкина В.В. УГИБДД УМВД России по Вологодской области проведена проверка, по заключению которой факт грубого обращения с участниками дорожного движения со стороны инспекторов ДПС не подтвержден (л.д.47-52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зворыкиным В.В. исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зворыкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов