Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Колтаковой Елены Николаевны на решение Вологодского городского суда от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е., ответчика Ивановой Т.П., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.П. с совершеннолетним сыном Ивановым Р.Ю., 1989 г.р., зарегистрированы в комнате N... жилого "адрес" с "ДАТА".

Согласно свидетельству ВО N... о государственной регистрации права от "ДАТА" указанное жилое здание на праве собственности принадлежит закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее по тексту ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").

На момент заселения в жилое помещение Иванова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.П. и Иванову Р.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения с Ивановой Т.П., снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из комнаты N... по "адрес", а также взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Указало в обоснование иска, что на основании пункта 2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, в связи с отсутствием трудовых отношений. Ответчикам направлялось уведомление с предложением освободить занимаемое помещение, но по настоящее время они продолжают проживать по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске. Пояснила, что договор коммерческого найма с Ивановой Т.П. не заключался. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Стаж работы Ивановой Т.П. на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" составляет менее 10 лет. Полагала, что стаж работы в детском саду, находящемся при предприятии, не подлежит зачету в общий трудовой стаж.

Ответчик Иванова Т.П., ее представители по доверенности Юшков В.В. и Матвеевский В.Н. исковые требования не признали. Указали, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, т.к. трудовой стаж Ивановой Т.П. на предприятии, с учетом работы в детском саду, составляет более 10 лет.

Помощник прокурора города Вологды - Григорова С.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стаж работы Ивановой Т.П. на данном предприятии составляет более 10 лет.

В судебное заседание ответчик Иванов Р.Ю. не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не явился. Представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Колтакова Е.Н. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву применения судом закона, не подлежащего применению, и принятии по делу нового решения которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Материалами дела установлено, что трудовой стаж Ивановой Т.П. на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" составляет более 10 лет. В связи с чем, ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Колтаковой Е.Н. о том, что стаж работы Ивановой Т.П. в детском саду N..., находящемся при предприятии, не подлежит зачету в трудовой стаж работы на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" судебной коллегией признается не законным, поскольку он не основан на нормах материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Колтаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М.Вахонина

О.А.Федосеева