Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузанова Юрия Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Гузанова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 31 978 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1159 рублей 36 копеек, всего 33137 (тридцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 95 копеек.

В иске к Двойнишников П.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Гузанова Ю.В., его представителя Гузановой Н.Ю., ответчика Двойнишникова П.С., его представителя адвоката Буева С.В., третьего лица Глызина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2012 года на 51 км автодороги Грязовец - Вохтога Вологодской области с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гузанова Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Глызина А.С., принадлежащего на праве собственности Двойнишникову П.С., автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глызина А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Двойнишникова П.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") и выдан страховой полис серии ВВВ N....

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" было выплачено Гузанову Ю.В. страховое возмещение в размере 88 021 рубль 41 копейка.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Лефонова А.В. от "ДАТА" N... и N... ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием составил 386 608 рублей 34 копейки, в том числе компенсация затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа - 327 669 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости - 58 938 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на частичное возмещение ущерба, "ДАТА" Гузанов Ю.В. обратился в суд с иском к Двойнишникову П.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 31978 рублей, а с Двойнишникова П.С. сумму причиненного ущерба в размере 277 008 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7118 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Гузанов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предъявляет требования к Двойнишникову П.С., поскольку Глызин А.С. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял с ним в трудовых отношениях.

Ответчик Двойнишников П.С. и представитель Двойнишникова П.С. по ордеру адвокат Буев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву того, что Двойнишников П.С. и Глызин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях не состояли.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Глызин А.С. в судебном заседании пояснил, что состоял с Двойнишниковым П.С. в неофициальных трудовых отношениях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гузанов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что Глызин А.С. и Двойнишников П.С. состоят в трудовых отношениях и ответственность должен нести собственник автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается, что Глызин А.. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности Двойнишникову П.С., на основании письменной доверенности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гузанов Н.Ю., ссылаясь на факт нахождения Двойнишникова П.С. и Глызина А.С. в трудовых отношениях, не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Глызиным А.С. нарушениями Правил дорожного движения.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по возмещению ущерба на Двойнишникова П.С. у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию в пределах страхового лимита и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - Двойнишникова П.С., поскольку факт нахождения Глызина А.С. в трудовых отношениях с Двойнишниковым П.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузанова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

О.Ю. Вершинина