Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33а-3919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алексеева С.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Алексеева С.И. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Алексеева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата и 84.742, 65 рублей в возмещение утраченного заработка.

В обоснование исковых требований Алексеев С.И. ссылался на те обстоятельства, что 6 октября 2010 года около 15 часов 25 минут он (Алексеев С.И.) двигался на велосипеде на 134 км + 110 м автомобильной дороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, где на него совершил наезд автомобиль ГАЗ 3302002 государственный регистрационный знак В 865 ОХ 98 под управлением водителя Згурова И.В. По утверждению Алексеева С.И., в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, живота, левого бедра, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кроме того, по утверждению истца, в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 6 по 22 октября 2010 года и с 19 по 27 мая 2011 года, а также на амбулаторном лечении с 23 октября 2010 года по 18 мая 2011 года, всего 7 месяцев 13 дней, при этом 13 октября 2010 года ему была выполнена операция металлоостеосинтеза перелома плечевой кости с применением гвоздя ChM с винтами, имплантат был приобретен на денежные средства Алексеева С.И. за 45.000 рублей по договору розничной купли-продажи с ИП С. от 9 ноября 2010 года. Алексеев С.И. также отметил, что приговором Выборгского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу N 1-452/2011 Згуров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, со взысканием в пользу истца 60.000 рублей в возмещение морального вреда. Алексеев С.И. указал, что риск ответственности Згурова И.В. застрахован в ОАО " "данные изъяты"", однако, страховая компания отказала в выплате возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, по тем причинам, что применение в ходе лечения металлоконструкции не влияло на исход заболевания и сроки срастания перелома. В этой связи Алексеев С.И. находил наличие оснований для применения ст.ст.931, 935, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал защиты нарушенных имущественных прав (л.д.4-6).

Решением Выборгского городского суда от 3 июля 2012 года исковое заявление Алексеева С.И. удовлетворено частично.

При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Алексеева С.И. в возмещение утраченного заработка 3.133, 98 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера утраченного заработка и в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости имплантата.

Этим же решением присуждена ко взысканию с ОАО " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.122-128).

Алексеев С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года решения Выборгского городского суда в части, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование частичной отмены судебного решения Алексеев С.И. сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции проявлен формальный подход в оценке выбранного метода лечения с применением металлоконструкции без учета возможности пользоваться конечностью в полном объеме в процессе срастания перелома, что было необходимо для самообслуживания и ухода за больной матерью, 1928 года рождения (л.д.129).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ОАО " "данные изъяты"" и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, Згуров И.В., при этом представитель ОАО " "данные изъяты"" Новиков А.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 - 141-оборот), представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии, выражая согласие с принятым по делу судебным решением (л.д.140, 143).

Между тем, присутствовавший в судебном заседании Алексеев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны Алексеева С.И., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.135, 138), а также с учетом выраженного ответчиком волеизъявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Алексеева С.И.

Действуя в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 3 июля 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Алексеева С.И. и отсутствия обжалования судебного решения в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 3.133, 98 рублей, отказа в удовлетворении остальной части размера этого требования и взыскания с ОАО " "данные изъяты"" государственной пошлины в размере 400 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявленные Алексеевым С.И. исковые требования обусловлены фактом причинения истцу телесных повреждений, подтвержденным вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда, постановленным 27 декабря 2011 года по уголовному делу N в отношении Згурова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом Згуров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.7-13, 47-57, 84-88).

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, при рассмотрении и разрешении заявленного Алексеевым С.И. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе приговора от 27 декабря 2011 года, а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 6 октября 2010 года около 15 часов 25 минут водитель Згуров И.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302002 государственный регистрационный знак В 865 ОХ 98, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил наезд на велосипедиста Алексеева С.И., двигавшегося в попутном направлении, в результате ДТП Алексеев С.И. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и был доставлен в МУЗ "Выборгская городская больница", где 13 октября 2010 года ему проведена операция металлоостеосинтез с использованием имплантата.

Как видно из содержания судебного решения в основу отказа в удовлетворении искового требования Алексеева С.И. о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата суд первой инстанции положил выводы о том, что истцовой стороной в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана нуждаемость истца в приобретении имплантата в связи с полученной в ДТП травмой, поскольку Алексеев С.И., выбрав оперативный способ лечения, требующий дополнительных расходов, отказался от консервативного лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты МУЗ "Выборгская городская больница" N стационарного больного Алексеева С.И.

Осуществляя проверку законности и обоснованности судебного решения от 3 июля 2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно медицинской карте МУЗ "Выборгская городская больница" N стационарного больного Алексеев С.И. находился на стационарном лечении с 6 по 22 октября 2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, рвано-размозженная рана головы, ушиб грудной клетки, живота, левого бедра, при этом Алкесееву С.И. были предложены два варианта лечения: консервативное и оперативное - металлоостеосинтез, имеющие как достоинства, так и недостатки, при этом ни один из указанных методов не носил необходимый, обязательный, преимущественный или рекомендательный характер.

Из соглашения о выборе метода лечения от 13 октября 2010 года усматривается, что Алексеев С.И. выбрал метод оперативного лечения - металлоостеосинтез (соединение отломков костей) и добровольно решил дополнительно приобрести индивидуально подобранные имплантаты зарубежного производства, дополнительные расходные материалы и средства по уходу и предупреждению развития осложнений, осознавая, что обязательное медицинское страхование в силу ограниченности страховой суммы не может обеспечить дорогостоящего лечения с использованием имплантатов зарубежного производства (л.д.17, 58).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Алексеевым С.И. искового требования о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата следует применять положения п.1 ст.1085 ГК РФ, которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Коль скоро Алексеев С.И. не нуждался в оперативном лечении и имелось два альтернативных способа лечения, один из которых - консервативное лечение - не требовал дополнительных расходов ввиду обязательного медицинского страхования Алексеева С.И., что усматривается из соглашения о выборе метода лечения (л.д.17, 58), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Алексееву С.И. судебной защиты имущественного права о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года решения в части отказа в удовлетворении искового требования Алексеева С.И. о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата, отмечает, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.1 ст.1085 ГК РФ, абз.2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 15 декабря 2009 года N 373, действовавшей на момент оказания медицинской помощи Алексееву С.И., и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева С.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Алексеева С.И. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вепрова А.Ю.