Решение Мурманского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 21-182

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФГУП "УВО Минтранса России" Верескунова О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) от 08 февраля 2012 года N * юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФГУП "УВО Минтранса России" в судебном порядке.

Заявитель просил постановление отменить в части привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства по аттестации рабочих мест в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2011 года, вынесенного по тому же предмету, в остальной части постановление отменить полностью как незаконное, поскольку в его основу положены требования Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, которое в свою очередь, не является нормативным правовым актом, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию, а также актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда.

В судебном заседании защитник ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности Быков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник Мурманского транспортного прокурора Осокин Д.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП "УВО Минтранса России" Верескунов О.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, также в обоснование заявленного ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании 19 июня 2012 года.

Обращает внимание на неверное применение и толкование норм материального права.

Просит учесть, что Мурманский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" добровольно выполнил решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2011 года и провел в установленном судом сроки аттестацию рабочих мест, в том числе и в командах, указанных в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, а, также и то, что по результатам аттестации на рабочих местах нет вредных условий труда, что свою очередь, является основанием для отмены состоявшихся решений по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГУП "УВО Минтранса России" Быкова А.А., поддержавшего жалобу, помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения ФГУП "УВО Минтранса России" к административной ответственности, судья исходил из положений статей 5, 11, 22, 209, 212, 282 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим, в том числе, из настоящего Кодекса, а также коллективными договорами.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГУП "УВО Минтранса России" трудового законодательства, в результате которой было выявлено, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части не исполнения обязанности по аттестации рабочих мест Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" административно-управленческого и рабочего персонала работников филиала и команды N *, N *, N *; отделения N *, N *, N *, N *, N *, N * по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в нарушение ст. 209, 212 в Мурманском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" в команде N * аттестовано *** рабочих мест с классами условий труда 3.1, 3.2, которые в соответствии с "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда. Р 2.2.2006-05" относятся к вредным условиям труда; также в нарушение требований статьи 282 Трудового кодекса РФ с работниками Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", основная работа которых связана с вредными условиями труда, заключены трудовые договора о работе по совместительству, для выполнения той же работы.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н и введен в действие с 01.09.2011 г.,

Как правильно установил судья районного суда, на момент возбуждения дела аттестация рабочих мест работников команд N *, N *, N *; отделений N *, N *, N *, N *, N *, N * по условиям труда проведена не была, с работниками команды N * Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", основная работа которых связана с вредными условиями труда, что подтверждено результатами аттестации рабочих мест команды N *, были заключены трудовые договоры о работе по совместительству для выполнения той же работы, связанной с вредными условиями труда.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342н и п. 40 действовавшего до 01.09.2011 г. Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификации условий труда.

Критерии оценки и классификации условий труда приведены в "Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005г.

Согласно п. 1.2 Руководства Р 2.2.2006-05 установлены цели в соответствии, с которыми должно применяться данное Руководство, в том числе, и для аттестации рабочих мест по условиям труда. Критерии, приведенные в Руководстве Р 2.2.2006-05, соответствуют действующим санитарным нормам, правилам и ГОСТам.

Факт отсутствия аттестации рабочих мест, а также наличие заключенных с работниками команды N * Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", основная работа которых связана с вредными условиями труда, трудовых договоров о работе по совместительству для выполнения той же работы, установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ФГУП "УВО Минтранса России" не оспорен.

Применения Руководства Р 2.2.2006-05, является обоснованным, поскольку согласно п. 15 Разъяснений о применении Правил и подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007, технические акты, в том числе, и ГОСТы не подлежат представлению на государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица - ФГУП "УВО Минтранса России" состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ФГУП "УВО Минтранса России" имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, установленных природоохранным законодательством.

Выводы судьи о виновности ФГУП "УВО Минтранса России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении ФГУП "УВО Минтранса России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФГУП "УВО Минтранса России" с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Решение о привлечении юридического лица - ФГУП "УВО Минтранса России"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наличие судебного решения от 13.10.2011 года по гражданскому делу по иску Мурманского транспортного прокурора ФГУП "УВО Минтранса России" об устранении нарушений трудового законодательства не свидетельствует об истечении срока давности для привлечения ФГУП "УВО Минтранса России" к административной ответственности за длящееся правонарушение, поскольку прокурорской проверкой проведенной в декабре 2011 года установлен больший объем нарушений трудового законодательства, чем в ходе предыдущей проверки в августе 2011 года, как в части проведения сроков аттестации рабочих мест по другим командам, входящим в состав Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", так в части заключения с работниками, основная работа которых связана с вредными условиями труда, трудовых договоров о работе по совместительству.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранным по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "УВО Минтранса России" Верескунова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица