Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием ответчика Вишнякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым иск Ярофеева И.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ярофеева И.А. "..." рублей страхового возмещения;

взыскать с Вишнякова В.В. в пользу Ярофеева И.А. "..." материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части иска отказать;

взыскать в пользу Ярофеева И.А. расходы по уплате госпошлины с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере "...", с Вишнякова В.В. "..."

УСТАНОВИЛА:

Ярофеев И.А обратился в суд с иском к Вишнякову В.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "..." на перекрестке улиц "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "...", г/н "...", под управлением Вишнякова В.В. и а/м "...", г/н "...", под управлением Ярофеева И.А. Виновником ДТП является Вишняков В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "...". В связи с тем, что ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Ярофееву И.А. страховое возмещение в размере "..."., истец просил взыскать в пределах лимита ответственности страховщика с ООО "Страховая компания "Согласие" "..."., остальную часть причиненного ему ущерба в размере "...". просил взыскать с Вишнякова В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от 21 мая 2012 года постановлено:

взыскать с Вишнякова Владимира Викторовича в пользу Ярофеева И.А. "..." судебных расходов;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ярофеева И.А. "..." судебных расходов;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Вишнякова "..." "..." судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Вишняков В.В. ставит вопрос об изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылаясь на то, что при определении степени вины каждого из водителей суд неправильно исходил из объема нарушений, допущенных каждым водителем. Кроме того, указывает, что поскольку участники ДТП не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП с учетом характера допущенных ими нарушений ПДД является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярофеев И.А. выражает согласие с принятым решением, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Извещенные надлежащим образом Ярофеев И.А., представитель ООО "Страховая компания "Согласие", в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Вишнякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что "..." на перекрестке улиц "..." произошло ДТП с участием а/м "...", г/н "...", под управлением Вишнякова В.В. и а/м "..." г/н "...", под управлением Ярофеева И.А. Водитель Вишняков В.В., двигаясь на а/м "..." по второстепенной дороге, выехал на пересечение проезжих частей, чем создал помеху для движения а/м "..." под управлением Ярофеева И.А., который избегая столкновения, совершил выезд на правую обочину с последующем наездом на дерево.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта N "..." от "...", составляет "...".

Также установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Вишнякова В.В., как владельца а/м "...", г/н "...", застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество).

Общество, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Ярофееву И.А. в размере "..." руб., в обоснование указав, что в данном случае вина участников ДТП является обоюдной.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, в ходе судебного заседания судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта N731-АТ от 14 января 2011 года, и обосновано отнесся критически к доводам ответчика и его представителя о соотношении вины потерпевшего и причинителя вреда размере 50%.

Так, согласно заключению эксперта N "..." от "..." года водитель Вишняков В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), а водитель Ярофеев И.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ярофеев И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, если бы не изменил направление движения своего автомобиля. Из-за невыполнения требований знака 2.4 (Уступите дорогу), п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ водителем Вишняковым В.В. была создана аварийная ситуация, предшествовавшая ДТП, что повлекло изменение движения а/м "...", г/н "...", который совершил объезд автомобиля "..." справа и произвел столкновение с деревом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в имевшем место ДТП присутствует вина обоих водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, определившего степень вины ответчика - 75% и степень вины истца - 25%, в связи с чем решение суда изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова "..." - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов