Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012г. дело по иску Райляну Н.Н. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Рогова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Райляну Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райляну Н.Н. с дата на основании трудового договора номер работала в ООО (приказ номер ) в качестве "..." с окладом размере номер руб. и с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора Общества от дата номер Райляну Н.Н. была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул с указанной даты.

Считая увольнение незаконным, Райляну Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Райляну Н.Н. указывала на то, что прогула она не совершала. Она была уволена дата за прогул, который, как пояснила директор Общества, имел место дата , несмотря на то, что она отпрашивалась дата у директора. В период с дата до дата она была временно нетрудоспособна. Данный период временной нетрудоспособности ей не был оплачен. Кроме того, в ее отсутствие в магазине была произведена ревизия, выявлена недостача ТМЦ за два месяца, которую незаконно погасили за счет причитающейся ей зарплаты за дата . Также с нее ежемесячно удерживали денежные средства подоходный налог - в размере номер руб. ежемесячно - за что расписывалась в ведомости, однако, налог за период с дата по дата работодателем за нее уплачен не был. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части требования о восстановлении на работе.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части иска о восстановлении на работе прекращено.

В остальной части иска истица изменила (уточнила) требования и просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц в сумме номер руб., невыплаченную заработную плату за дата и оплату по больничным листам за дата , компенсацию за задержку выплат при увольнении за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере номер руб.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истица уволена за отсутствие на работе без уважительных причин дата и дата законно и с соблюдением установленного порядка. Кроме того представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-обязать ООО изменить в трудовой книжке Райляну Н.Н. формулировку причины увольнения на формулировку "по собственному желанию";

-взыскать с ООО в пользу Райляну Н.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату за дата в сумме номер руб., оплату больничного листа в сумме номер руб. номер коп., а всего номер руб. номер коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере номер руб. номер коп., компенсацию морального вреда в размере номер руб.

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме номер руб. номер коп.

В остальной части в удовлетворении иска Райляну Н.Н отказано.

Решение суда в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда в части требования об изменении формулировки причины увольнения, ООО в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить по тем основаниям, что суд не исследовал вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании формулировки увольнения.

От Райляну Н.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность решения суда в обжалуемой части и на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение в части требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины (основания) увольнения, суд в нарушение процессуальных и материальных норм оставил без рассмотрения заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Так, из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также из статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.

В этой связи, как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращение в суд за разрешением трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть 1 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика сделал заявление о пропуске истицей месячного срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины (основания) увольнения. Между тем судом вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями в нарушение статей 152, 198 ГПК РФ и статьи 392 ТК РФ не рассматривался, и по нему не было судом принято какого-либо решения.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для вывода о незаконности увольнения истицы и для принятия решения в части удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения без исследования и рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, дело в указанной части рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными выше требованиями и о последствиях пропуска этого срока, судебная коллегия считает установленным факт пропуска истицей срока обращения в суд с упомянутыми требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в этой части иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2012г. истице была выдана трудовая книжка с записью основания (причины) увольнения.

Следовательно, в данном случае течение установленного статьей 392 ТК РФ срока по трудовому спору о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины (основания) увольнения исчисляется со дня выдачи истице трудовой книжки - с 03 февраля 2012г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с указанными требованиями является 03 марта 2012г. Однако с указанными требованиями истица обратилась только лишь 10 апреля 2012г., т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.

Утверждение истицы о том, что трудовая книжка ей была выдана 15 февраля 2012г. опровергается содержащейся в журнале учета и движения трудовых книжек Общества подписью истицы от 03 февраля 2012г. о получении трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истицей был явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Более того, истица не оспаривала факта отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Ссылка истицы на то, что она не знала о месячном сроке обращения в суд, в данном случае несостоятельна, поскольку наличие у истицы среднего образования свидетельствует о её достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Кроме того, само по себе незнание норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.

Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012г. в части обязания ООО изменить в трудовой книжке Райляну Н.Н. формулировку причины увольнения отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Райляну Н.Н. к ООО о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев