Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей: - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: - Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012г. по апелляционной жалобе Давыдова В.И. и его представителя Субботина Г.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012г. дело по иску Давыдова В.И. к ОМБ России (далее - ОМБ России , ОМБ или работодатель) о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, в выходные дни, взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Давыдова В.И. и его представителя Субботина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМБ России Прибор В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. с дата проходил службу в ОМБ России на различных должностях, с дата (приказ номер ) в должности "...".

Приказом и.о. начальника ОМБ России от дата номер Давыдов В.И. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.

дата Давыдов В.И. обратился в суд с иском к ОМБ России , в котором просил взыскать невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с дата по дата в сумме номер руб. номер коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации в сумме номер руб. номер коп., причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме номер руб. номер коп., проценты за несвоевременную выплату сумм причитающихся при увольнении в сумме номер руб. номер коп., компенсацию морального вреда в сумме номер руб.

В обоснование иска Давыдов В.И. указывал на то, что дата был уволен из органов внутренних дел по пункту "Е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. При расчете денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, ему не была включена оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и работу в выходные дни в период прохождения службы. Общее количество часов переработки с дата 2008 года по дата составляет номер часов. Помимо переработки, связанной с несением службы существует переработка, связанная с обязательным присутствием на занятиях по служебной подготовке в свой выходной день, что составляет номер часов. Общее количество часов переработки с дата 2008 года по июль 2011 года составило номер часов. Также при увольнении ему не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме номер руб. номер коп. В связи с этим ответчик на эту сумму должен уплатить проценты за несвоевременную выплату в сумме 2932 руб. 07 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в номер руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм в размере номер руб. номер коп. в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требования о взыскании номер руб. номер коп. прекращено по основанию отказа истца от иска в этой части.

В остальной части иск истец поддерживал по указанным выше мотивам, уточнив период взыскания процентов за несвоевременную выплату сумм причитающихся при увольнении с дата .

Представитель ответчика иск не признавал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ОМБ России в пользу Давыдова В.И. за сверхурочную работу за дата номер руб. номер коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме номер руб. номер коп., компенсацию морального вреда в размере номер руб.

В остальной части в удовлетворении иска Давыдову В.И. отказано.

Не соглашаясь с решением, Давыдов В.И. и его представитель Субботин Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ОМБ России поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

К иным дополнительным выплатам, исходя из пункта 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009г. N 960 и действовавшего в спорный период (далее - Положение), относятся компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в выходные дни.

В соответствии с пунктом 7 Положения выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Отказывая в иске в части оплаты за работу в сверхурочное время и в выходные дни за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение ежемесячной оплаты за работу в сверхурочное время и в выходные дни за период с августа 2008 года по июнь 2011 года.

Как видно из материалов дела, по мнению истца, у него право на ежемесячное получение оплаты за работу в сверхурочное время и в выходные дни возникло в период несения им службы с дата 2008 года по июнь 2011 года, однако работодатель в нарушение закона не выплачивал ему соответствующую доплату.

Следовательно, ежемесячно получая денежное довольствие в период с дата 2008 года по июнь 2011 года без учета указанной выше ежемесячной дополнительной выплаты, истец знал (должен был знать) о нарушении его права на получение спорной выплаты. Отсюда следует, что течение срока обращения в суд с настоящим иском исчисляется с того момента, когда работодатель в период с дата 2008 года по июнь 2011 года, по мнению истца, ежемесячно не выплачивал ему спорную выплату к денежному довольствию, т.е. с 20 по 25 число каждого месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода службы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемой выплаты, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь 24 октября 2011г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Довод истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты его увольнения (с 05 августа 2011г.), несостоятелен, так как этот довод основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок для обращения в суд, а также опровергается установленными выше обстоятельствами пропуска истцом срока.

Несостоятелен и не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы работника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Следовательно, указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ применимо только в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном же случае установлено, что истцу в период с августа 2008 года по июнь 2011г. начисления за работу в сверхурочное время не производились, в связи с чем, разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, на спорные правоотношения не распространяются. Получая денежное довольствие за спорный период без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец, как установлено выше, знал о неначислении ему оплаты за сверхурочную работу, то есть о нарушении своего права.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за спорный период истцом явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику об оплате сверхурочной работы, в данном споре нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить исковые требования в суд, однако он этого не сделал.

В указанной связи нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока и такое обстоятельство, как якобы обещание ответчика произвести оплату за сверхурочную работу при увольнении. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что какие-либо препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали, и он, при желании, имел реальную возможность подать иск в установленный срок.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно толкования норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы о сроке обращения в суд, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с дата 2008 года по июнь 2011 года.

В то же время суд правильно удовлетворил требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу истца в июле 2011 года, так как ответчик не оспаривал факт переработки и то обстоятельство, что данное требование предъявлено в пределах трехмесячного срока.

Определяя количество переработанных часов в июле 2011 года, размер причитающихся выплат за переработку часов, суд обоснованно исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от дата номер , проведенной "..." на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от дата номер , выводы которой сторонами не были опровергнуты допустимыми доказательствами, истцом в июле 2011 года отработано сверхурочных часов в количестве номер часа.

Выводы эксперта основываются на объяснениях сторон и материалах гражданского дела. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов экспертизы являются несостоятельными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о неправильном расчете причитающейся ему суммы им, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и заключению экспертизы, и не найдя оснований для проведения повторной бухгалтерской экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных выше положений материального закона суд правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания в пользу истца за сверхурочную работу и работу в выходные дни в июле 2011 года руб. в размере номер руб. номер коп.

Мотивы частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм и компенсации морального вреда, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. Решение суда в этой части не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по существу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова В.И. и его представителя Субботина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А.Колокольцев