Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием ответчика Плешкова В.В., его представителя Борисова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2012 года, которым исковые требования Просвировой Е.Н удовлетворены и постановлено:

взыскать с Плешкова В.В. в пользу Просвировой Е.Н сумму займа в размере "..." руб., проценты за пользование займом в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., а всего "..."

взыскать с Плешкова В.В. в пользу Просвировой Е.Н судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "..."

взыскать с Плешкова В.В. в пользу ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме "...".,

УСТАНОВИЛА:

Просвирова Е.Н. обратилась в Советский районный суд города Волгограда с иском к Плешкову В.В. о взыскании займа в размере "..."., процентов за пользование займом в размере "..." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., ссылаясь на то, что на основании договора займа, заключенного "..." между ней и ответчиком, последнему был предоставлен заем в размере "...". со сроком возврата займа "..." с уплатой процентов за пользование займом в размере "..."% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате на него процентов не исполнены, истцом заявлены указанные требования.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 12 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Боровичский районный суд.

Изменив исковые требования, Просвирова Е.Н. просила взыскать с Плешкова В.В. сумму займа в размере "..." проценты за пользование займом за период с "..." в размере "..." проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." в размере "..."

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плешков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, материалами дела достоверно установлено, что в день заключения договора займа "...") Плешков В.В. в г. Волгограде не находился, поскольку он в указанное время находился в Мошенском районе Новгородской области, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и посчитал, что "..." Плешков В.В. подписал указанный договор. Суд без законных оснований постановил решение основываясь на выводах судебных экспертиз, поскольку представленные истцом для экспертизы образцы подписей Плешкова В.В. вызывают сомнение. Опрошенные свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, однако суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Просвирова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Плешкова В.В., его представителя Борисова О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленного истцом договора займа от "..." следует, что Просвирова Е.Н. передала в долг Плешкову В.В. "..."., которые заемщик обязался возвратить до "..." и уплатить проценты за пользование займом в размере "..."% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от "..." и процентов за пользование им, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов на сумму займа.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа подписан не Плешковым В.В. не состоятельна.

Так, из заключения эксперта N "..." от "..." года следует, что исследуемая подпись от имени Плешкова В.В. в договоре займа от "..." года, вероятно, выполнена Плешковым В.В., кроме того заключением эксперта N "..." от "..." утверждается, что подпись от имени Плешкова В.В. в договоре займа от "..." выполнена Плешковым В.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание заключения экспертов, которые соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сообщением нотариуса Нотариальной палаты Волгоградской области о нахождении Плешкова В.В. "..." в г. Волгограде и показаниями свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, а также ч.1 ст. 812, 167, 168 ГК РФ и ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности, ничтожности договора займа, должен заемщик, как и тот факт, что он не является лицом, подписавшим договор займа.

По изложенным основаниям, в силу того, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, судом правомерно не приняты во внимание доводы о том, что договор займа от "..." подписан не Плешковым В.В.

Исковые требования Просвировой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ч.1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому суд, установив просрочку исполнения обязательств по возврату займа, на законных удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы Плешкова В.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

С.Б. Соколов