Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием - Юпашевского В.Г., его представителя Федоровой Г.В., Рассыловой Т.Ю., ее представителя Венгер Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рассыловой Т.Ю. на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым иск Ю.В.Г. к Администрации "..." поселения "..." и Рассыловой Т.Ю. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом удовлетворен и постановлено:

признать за Ю.В.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой "...", расположенный по адресу: "...", "..." "...", "...",

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Г. обратился в суд с иском к Администрации "..." поселения "..." и Рассыловой Т.Ю. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой "...", расположенный по адресу: "...", "..." "...", в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери Р.А., умершей "...". В обоснование иска указано, что в спорном жилом доме Р.А. проживала со своим мужем, отчимом истца, Р.Н., умершим "...". Ответчик Рассылова Т.Ю. является вдовой Р.Н. После смерти отчима ему стало известно о наличии завещания, которым мать все свое имущество, в том числе и долю в праве собственности на указанный жилой дом, завещала ему. Завещание ею составлено "...". Им наследство после смерти матери в установленный срок не принято, поскольку на момент смерти матери он проживал в Украине, в Россию вернулся только в "..." года. О существовании завещания на дом не знал, в сельской администрации ему сообщили об отсутствии завещания. Дубликат завещания им получен только в "..." году.

В ходе рассмотрения дела Ю.В.Г. уточнил заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что он им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласна Рассылова Т.Ю., которая в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что установленный законом срок для принятия наследства Ю.В.Г. пропущен по неуважительной причине. Ему было известно о наличии завещания с "...", однако дубликат завещания им получен только в "..." году. Что препятствовало этому ранее, неизвестно. Кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рассыловой Т.Ю. и ее представителя Венгера Р.Н., поддержавших жалобу, Ю.В.Г. и его представителя Федоровой Г.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что предметом спора является домовладение "...", находящееся в "..." "..." "...", общей площадью "...", состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, с кадастровым номером "...".

Указанное домовладение зарегистрировано на праве собственности за Р.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от "..." "...".

Из материалов дела также усматривается, что указанный жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном Р.Н. для строительства жилого дома постановлением "..." от "..." "...". Основанием регистрации права собственности послужили акт об окончании строительства индивидуального жилого дома от "..." и постановление "..." от "...".

Судом также установлено, что Р.Н. состоял с Р.А., умершей "...", в зарегистрированном браке с "...". Р.А. по день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанном жилом доме. Р.Н. также был зарегистрирован по месту жительства и проживал в указанном доме до дня свей смерти.

После смерти Р.А. наследственное дело не заводилось. Таким образом, ее наследниками по закону являлись ее муж Р.Н. и сын Ю.В.Г. Наследованию между ними подлежала "..." доля в указанном жилом доме, как совместно нажитом Р.А. и Р.Н. в период брака.

С "..." Р.Н. состоял в зарегистрированном браке с Рассыловой ( "...") Т.Ю. Умер Р.Н. "...".

Согласно материалам наследственного дела "..." к имуществу Р.Н., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Рассылова Т.Ю., являющаяся наследником Р.Н. по завещанию, удостоверенному Главой Селогорского сельского поселения Ф.Г.А. "...", и Р.И. (племянник Р.Н.) Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома с кадастровым номером "...", находящихся по адресу: "...", "...", и денежных вкладов.

В соответствии с завещанием от "...", удостоверенным специалистом "..." "..." Ф.Т., Р.А. все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе "...", находящуюся в "..." "..." ? жилого дома в "..." завещала сыну Ю.В.Г. Дубликат данного завещания выдан Ю.В.Г. "...". После этого Ю.Ю.В обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из объяснений Ю.В.Г., о смерти матери ему стало известно в день ее похорон, то есть спустя непродолжительное время после ее смерти. Пропуск срока для обращения в суд Ю.В.Г. связывает с тем обстоятельством, что ему не было известно о наличии завещания матери на спорный жилой дом. О пропуске срока на принятие наследства и срока исковой давности было в судебном заседании заявлено ответчиком и его представителем.

Восстанавливая Ю.В.Г. пропущенный срок исковой давности, суд исходил из того, что о наличии завещания истцу было известно со слов матери еще при жизни последней в "..." году, однако при его обращении в Администрацию поселения в "..." году ему сообщили об отсутствии завещания на спорный дом. О том, что завещание на спорный жилой дом на имя истца есть, ему стало достоверно известно только в "..." года, когда по его письменному заявлению ему был выдан дубликат завещания.

Восстановив Ю.В.Г. срок исковой давности, суд удовлетворил его исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего до "...", то есть в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после Р.А., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Аналогичные положения содержит и введенная в действие с "..." часть 3 ГК РФ, согласно ст. 1154 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

О смерти наследодателя истец узнал своевременно, как следует из его объяснений - в день похорон матери. Пребывание на территории другого государства (в данном случае - на территории Украины) и само по себе отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствуют обращению к нотариусу для принятия наследства. Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Из материалов дела усматривается, что Ю.В.Г. такой инициативы на протяжении 10 лет до "..." года не проявлял.

Судебная коллегия находит, что не имеется оснований, установленных законом для оценки приведенной истцом причины пропуска срока исковой давности (срока принятия наследства) в качестве уважительной.

Само по себе то обстоятельство, что на спорный жилой дом не имеется завещания, при осведомленности Ю.В.Г. о принадлежности матери доли спорного жилого дома не лишало Ю.В.Г. возможности ставить вопрос о признании за ним права собственности на долю дома как за наследником по закону.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Ю.В.Г. у суда отсутствовали. В связи с этим судебная коллегия полагает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ю.В.Г. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.В.Г. к Администрации "..." поселения "..." и Рассыловой Т.Ю. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий Тарасова Н.В.

Судьи Алещенкова И.А.

Смирнова Л.Н.