Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца А. Ц., ответчика Н., её представителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Ц. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Н. о признании завещания недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания, составленного Л. и удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородской области 22 сентября 2006 года, недействительным, указав, что 03 ноября 2011 года умерла её родная сестра Л., проживавшая по адресу: "...", о смерти которой ей стало известно только 15 ноября 2011 года от соседей по дому. В 2006 году Л. составила завещание, по которому завещала постороннему для их семьи лицу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Считает, что завещание от 22 сентября 2006 года является недействительным, поскольку длительное время её сестра страдала рядом заболеваний, в том числе и тяжелым психическим заболеванием, вследствие которых не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А. Ц. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым иск А. удовлетворить. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского и отверг заключение экспертизы ГМУ "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница", которое дано более квалифицированными специалистами и согласно которому у Л. психическое заболевание носило стойкий характер, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не было учтено, что показания свидетелей противоречивы, завещание было составлено под условием, что является недопустимым.

В судебное заседание А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы в её отсутствие с участием представителя Ц.

Представитель А. Ц. в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что составленным завещанием фактически прикрывалась сделка договора ренты с пожизненным содержанием, кроме того, повторная судебная экспертиза была назначена судом с нарушением требований гражданского процессуального закона, в частности судом в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, которые стороны перед экспертами не ставили, выводы экспертов являются не полными, поскольку из трех поставленных судом вопросов на один вопрос ответ в заключении не содержится, также судом при оценке данного доказательства не учтена квалификация экспертов, проводивших экспертное исследование.

Ответчик Н., её представитель Ф. решение суда считали законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, нотариус Великого Новгорода и Новгородской области Ю. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на наследуемое имущество, в связи с чем не заинтересован в результатах рассмотрения жалобы, а потому оставил вопрос о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А. Ц., Н., её представителя Ф., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Л. на основании договора передачи в собственность от 26 июня 2000 года, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, рег. N37-415, принадлежала на праве собственности квартира N "...".

22 сентября 2006 года Л. составлено завещание, которым она сделала распоряжение относительно указанной выше квартиры, завещав её Н. Завещание было удостоверено нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Е., зарегистрировано в реестре за N "...".

03 ноября 2010 года Л. умерла.

20 декабря 2010 года Н. обратилась с заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариально удостоверенному 22 сентября 2006 года, которое наследодателем Л. не было отменено и изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанное выше завещание, истец А. ссылалась на те обстоятельства, что на момент его составления Л. в силу заболеваний, в том числе психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оно является недействительным.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом А. суду не представлено.

Напротив, на основании показаний свидетелей К. (подруга наследодателя), С. (знакомая Л.), В. (соседка Л.), Б. (соседка Л.), З. (соседка Л.), Г., с которым Л. с 2005 года и по день её смерти состояла в фактических семейных отношениях, медицинских документов и заключения комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы N 8/з от 20 января 2012 года, проведенной по делу Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Л., несмотря на то, что в течение многих лет она страдала психическим расстройством, с учетом того, что с 2005 года её психическое состояние было относительно стабильным, на фоне поддерживающей терапии отмечалась терапевтическая ремиссия с преобладанием неглубоких аффективных, неврозоподобных и отдельных психопатоподобных расстройств без указаний на какую-либо психотическую симптоматику, нарушения поведения, на момент составления завещания каких-либо нелепостей, неадекватностей, странностей в поведении и высказываниях не имелось, при составлении завещания 22 сентября 2006 года Л. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска А. отказал.

Вышеуказанному заключению комиссии экспертов судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и отверг в качестве доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 сентября 2011 года N28/11, составленное ГМУ "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница, подробно изложив в решении мотивы, по которым данное заключение не принято судом в качестве доказательства по разрешаемому спору.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Судом дана подробная оценка остальным доказательствам, последовательно и логично выстроен вывод о подтверждении ими состояния Л. в момент составления завещания 22 сентября 2006 года, что соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Жукова Н.А.