Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-803

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Макарова Э.И.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорошевой И.В. в интересах осужденного Татарчука Д.А. и адвоката Абдирова Ю.Б. в интересах осужденного Волкова Н.Н. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года, которым

Татарчук Д.А., ... ранее судимый:

1) 06.02.2001 по ч.4 ст.111, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.05.2004 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

2) 18.01.2005 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2006 условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено Татарчуку Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Волков Н.Н., ... ранее судимый 29.05.2008 по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гдовского районного суда от 11.02.2010 условное осуждение отменено и назначенное наказание постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 27.12.2011 на 1 месяц 13 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) к штрафу в размере 2500 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На Волкова Н.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено Волкову Н.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Сергеевой Т.А., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарчук Д.А. и Волков Н.Н. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого Волков Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в ... соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Татарчук Д.А. и Волков Н.Н. по предъявленному им обвинению свою вину признали полностью. Приговор в отношении Татарчука Д.А. и Волкова Н.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Дорошева И.В. в интересах осужденного Татарчука Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на совершение Татарчуком Д.А. неоконченного преступления, признание им своей вины, его раскаяние, его участие в боевых действиях в ... и положительные данные о его личности.

В кассационной жалобе адвокат Абдиров Ю.Б. в интересах осужденного Волкова Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда и назначенным наказанием. Просит отменить приговор и освободить от уголовной ответственности Волкова Н.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Волкова Н.Н. в указанной части обвинения в связи с его деятельным раскаянием. В обоснование указывает о явке с повинной Волкова Н.Н., ссылается на способствование им раскрытию преступления, отсутствие общественно-опасных последствий для потерпевшей П.В.Г.. от совершенного преступления и ее согласие на прекращение уголовного дела в этой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Татарчук Д.А. и Волков Н.Н., обоснованно и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденных Татарчука Д.А. и Волкова Н.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09 июля 2007 года и действий осужденного Волкова Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17 февраля 2012 года является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении осужденным Татарчуку Д.А. и Волкову Н.Н. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, отягчающие, а также смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и приведенные защитниками осужденных в своих кассационных жалобах.

При назначении наказания Татарчуку Д.А. суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Суд также признал снижение общественной опасности совершенного им преступления по истечении пяти лет с момента его совершения и принял во внимание, что Татарчук Д.А. являлся участником боевых действий в Чечне, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Татарчука Д.А. отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, принял законное и обоснованное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Татарчука Д.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему иного, не связанного с лишением свободы наказания и назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом в отношении Татарчука Д.А. соблюдены.

Оснований полагать, что назначенное осужденному по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении является чрезмерно строгим, не имеется.

При назначении Волкову Н.Н. наказания за совершенные преступления суд также учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по обоим преступлениям его явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий от совершенных им преступлений.

С учетом наличия в действиях Волкова Н.Н. по эпизоду от 17 февраля 2012 года отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ принял законное и обоснованное решение о назначении ему наказания за совершение этого преступления в виде лишения свободы.

Суд также принял во внимание, что Волков Н.Н. на момент совершения преступления по эпизоду от 09 июля 2007 года был не судим.

Отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Волкова Н.Н. в связи с его деятельным раскаянием по эпизоду покушения на кражу от 09.07.2007 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и

вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу данной правовой нормы прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения по заявленному адвокатом Абдировым Ю.Б. ходатайству о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Волкова Н.Н. в связи с его деятельным раскаянием по эпизоду покушения на кражу от 09.07.2007 суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе последующее после совершения этого преступления поведение Волкова Н.Н..

Принимая во внимание, что после совершенного преступления Волков Н.Н. приговором от 29.05.2008 был осужден за совершение однородного тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно, которое постановлением суда от 11.02.2010 в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания было отменено с направлением Волкова Н.Н. для отбывания наказания в места лишения свободы, а после отбытия этого наказания Волков Н.Н. вновь был привлечен к уголовной ответственности за совершение однородного преступления против собственности по ч.1 ст.158 УК РФ по настоящему уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Волков Н.Н. на момент рассмотрения заявленного ходатайства является лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должным образом оценил все существенные для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства дела и принял решение, соответствующее целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Волкова Н.Н. суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему по эпизоду от 17 февраля 2012 года иного, не связанного с лишением свободы наказания и назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, и ч.3 ст.66 УК РФ ( ...).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом в отношении Волкова Н.Н. также соблюдены.

Оснований полагать, что назначенный осужденному Волкову Н.Н. наиболее мягкий вид наказания по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде штрафа в минимальном размере является чрезмерно строгим, не имеется.

Суд обоснованно учел при назначении этого вида наказания, что Волков Н.Н. является трудоспособным, ограничений по своему состоянию здоровья в трудоустройстве не имеет.

Также не имеется оснований полагать и о чрезмерной строгости назначенного осужденному Волкову Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Решение суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч.2 ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Татарчуком Д.А. и Волковым Н.Н. преступления по эпизоду от 09.07.2007 и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в кассационных жалобах адвоката Дорошевой И.В. в интересах осужденного Татарчука Д.А. и адвоката Абдирова Ю.Б. в интересах осужденного Волкова Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года в отношении

Татарчук

а

Д.А. Д.А.

Д.А. и

Волков

а

Н.Н. Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дорошевой И.В. и Абдирова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи