Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-1417

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя С.А.М. и УФССП России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова А.И. удовлетворить.

Признать составленный 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Я.Т.В. акт совершения исполнительных действий об отсутствии доступа в жилое помещение по адресу: "адрес" незаконным.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя С.А.М. и представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заявителя Чистова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель в исполнительном производстве N Смирнов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Я.Т.В. по исполнению решения Великолукского городского суда от 19 дексабря 2011 года о его вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование заявления указал, что на 11 часов 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было назначено совершение исполнительного действия в виде принудительного вселения заявителя в жилое помещение. Однако вселение не было произведено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о невозможности вселения по причине отсутствия доступа в жилое помещение и проживания в нем гражданки Б.Т.А.

Данный акт он считает незаконным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как по смыслу закона лицо, проживающее в жилом помещении, куда предстоит вселение, не являющееся должником, не является препятствием для вселения. Само по себе вселение - это действие принудительного характера, не требующее согласия должника, в связи с чем указание в акте на отсутствие доступа является неправомерным.

Ссылаясь на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право пользования жилым помещением в соответствии с решением суда, Смирнов А.И. просил признать их незаконными и обязать МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области устранить допущенные нарушения и вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель заявителя Чистов А.Е. просил о признании оспариваемого акта незаконным.

Представитель МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Ф.Н.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что принудительное вселение Смирнова А.И. в жилое помещение нарушило бы права проживающей в жилом помещении Б.Т.А., поэтому в отсутствие свободного доступа в помещение был составлен оспариваемый акт. Сообщил, что в настоящее время Я.Т.В. в службе судебных приставов не работает.

Должник Степанова Ю.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос о его отмене в связи с неприменением судом положений ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывается на то, что оспариваемый акт не затрагивает прав и интересов сторон исполнительного производства, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований и не влечет правовых последствий для заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.И. считает решение суда законным и обоснованным, указав, что приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что 12 апреля 2012 года в 11 часов должник Степанова Ю.Н. отсутствовала, а не являющаяся должником в исполнительном производстве Б.Т.А. препятствовала вселению, не открыв дверь и показав через оконное стекло паспорт с регистрацией по данному адресу, являются несостоятельными, так как этих обстоятельств 12 апреля 2012 года фактически не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений частей 1-3 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

19 декабря 2011 года Великолукский городской суд Псковской области принял решение о вселении Смирнова А.И. в жилое помещение по адресу: "адрес". На Степанову Ю.Н. возложена обязанность не чинить Смирнову А.И. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного 15 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта, должнику Степановой Ю.Н. было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

4 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Я.Т.В. было вынесено постановление о взыскании со Степановой Ю.Н. исполнительского сбора. В этот же день Степановой Ю.Н. было направлено предупреждение о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

12 апреля 2012 года при совершении исполнительских действий по вселению Смирнова А.И. в жилое помещение судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о невозможности вселения по причине отсутствия доступа в жилое помещение и проживания в нем Б.Т.А.

Посчитав, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение, суд удовлетворил заявление Смирнова А.И., указав, что проживание в данном жилом помещении других лиц основанием для неисполнения решения суда не является, а лишь служит предпосылкой для урегулирования (в том числе в судебном порядке) отношений между вселяемым в жилое помещение взыскателем и проживающими в нем лицами по поводу определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы представителя заинтересованного лица об обратном суд отверг, указав, что их принятие за основу привело бы к объективной невозможности исполнения решения суда о велении гражданина в жилое помещение.

Однако при этом суд не применил подлежавшие применению при разрешении спора положения ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

С учетом этой нормы, судебный пристав-исполнитель Я.Т.В., располагавшая на 12 апреля 2012 года сведениями о том, что вселению Смирнова А.И. в жилое помещение препятствует не являющаяся должником Б.Т.А., проживающая и зарегистрированная в этом жилом помещении, правомерно составила оспариваемый заявителем акт.

Изложенные в возражениях на апелляционные жалобы доводы Смирнова А.И. о том, что указанные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя обстоятельства не имели места 12 апреля 2012 года, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют, так как из объяснений представителя заявителя Чистова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данные обстоятельства, подтверждающие воспрепятствование Б.Т.А. проживанию Смирнова А.И. в жилом помещении, фактически произошли 5 апреля 2012 года при первой попытке принудительного вселения взыскателя в жилое помещение.

Поскольку при совершении исполнительных действий 12 апреля 2012 года добровольно вход в дом никто не открыл и сведений о том, что на данный момент Б.Т.А. не возражает против вселения Смирнова А.И. в жилое помещение, судебному приставу-исполнителю представлено не было, составление оспариваемого акта является правомерным, а принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Смирнову А.И. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Смирнову А.И. в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Панов И.М.