Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасяна А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гукасяна А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными приказов об обеспечении автотранспортом, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Гукасяна А.Г. и его представителя Баштаева А.А., представителя ответчика Удалкиной Ю.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела Гукасян А.Г. дополнил иск новыми требованиями, окончательно просил признать незаконными и отменить приказы ответчика N1 от **.** 2012 года "Об обеспечении транспортом", N2 от **.** 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания", N3 от **.** 2012 года "Об увольнении"; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что с **.** 2000 года он работал водителем в Управлении. **.** 2012 года был издан приказ "Об обеспечении автотранспортом", которым на него возложены дополнительные трудовые обязанности, без внесения изменений и дополнений в трудовой договор, без согласования с ним и в период отсутствия его на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает, что данный приказ противоречит требованиям ТК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. В связи с незаконностью данного приказа и последующие приказы от **.** и **.** 2012 года являются незаконными, вытекают из незаконного приказа N1 который не исполнялся по причине несогласованности порядка его исполнения. В связи с незаконностью увольнения он имеет право требовать восстановления на работе, выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что приказ от **.** 2012 года издан без нарушений требований закона, никаких дополнительных обязанностей на работника не возлагалось. Гукасян А.Г. законно и обоснованно уволен, наложенные дисциплинарные взыскания применены на законных основаниях.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гукасян А.Г., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.** 2005 года Гукасян А.Г. работал в должности водителя автомобиля в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Приказом руководителя Управления от **.** 2012 года N1 водителю автомобиля аппарата Управления Гукасяну А.Г. с **.** 2012 года вменено дополнительно осуществлять перевозки начальника отдела Г.Е.П.

Приказом от **.** 2012 года N2 к Гукасяну А.Г. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от исполнения приказа от **.** 2012 года N1.

Приказом от **.** 2012 года N Гукасян А.Г. был уволен **.** 2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценив доводы истца, проанализировав содержание оспариваемого приказа от **.** 2012 года N1 трудового договора, заключенного с истцом, правильно применив положения статей 21, 60, 60.2 ТК РФ, Квалификационного справочника профессий рабочих, суд пришел к правомерному выводу о том, что данным приказом Гукасяна А.Г. не было поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, либо выполнение каких-либо дополнительных работ.

В данной части суд обоснованно исходил из того, что к работам, которые должен выполнять истец на основании трудового договора, относятся перечисленные в Квалификационном справочнике работы по управлению автомобилями. При этом, каких-либо указаний на выполнение истцом работ по перевозке определенных пассажиров ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменение Гукасяна А.Г. обязанности осуществлять перевозку конкретного лица осуществлено на законных основаниях и не выходит за рамки трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а является своего рода распределением функций между работниками организации в форме, не запрещенной законом, в связи с чем, согласование с работником, либо с перевозимым им лицом издания соответствующего приказа не требуется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неисполнение Гукасяна А.Г. приказа руководителя Управления от **.** 2012 года в части обеспечения им перевозки сотрудника Управления Г.Е.П.

Факт совершения Гукасяна А.Г. дисциплинарного проступка подтвержден исследованными в суде доказательствами. При этом самим Гукасяном А.Г. не отрицалось то обстоятельство, что им не осуществлялась перевозка Г.Е.П.

Доводы истца о невозможности исполнения указанного приказа ввиду отсутствия разъяснений по порядку исполнения, а также отсутствия указаний от В.Л.А., чью перевозку он осуществлял, судом обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от **.** 2012 года N2 "О применении дисциплинарного взыскания к Гукасяну А.Г.".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, после вынесения приказа от **.** 2012 года истец продолжил не выполнять требования пункта 2.4 Должностной инструкции, не осуществлял перевозку Г.Е.П.

Оценив законность вынесения оспариваемых приказов от **.** и **.** 2012 года, установив факт совершения Гукасяном А.Г. дисциплинарного проступка, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности приказа от **.** N3 "Об увольнении Гукасяна А.Г.", признав его соответствующим степени тяжести проступка, наступившими последствиями и значимости нарушений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную им в иске, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции. Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

О.П. Орлова

И.М. Панов