Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-88/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапанович О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года, которым

исковые требования Лемешева Валерия Ивановича к Лапанович Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Лапанович Ольги Александровны в пользу Лемешева Валерия Ивановича долг по договору займа, в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Всего взыскано "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Лапанович О.А. и ее представителя Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Стенюшкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лемешев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лапанович О.А. с требованием о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновал тем, что 27 марта 2009 года между ним и Лапанович О.А. заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть их до 01 апреля 2009 года, однако до настоящего времени полученные ответчиком деньги ему не возвращены. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата, вместе с суммой займа уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Просил взыскать с Лапанович О.А. деньги по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и неустойку за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Стенюшкин А.Н. требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лапанович О.А. и ее представитель Трофимович Д.И. с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Лапанович О.А. пояснила, что денег у Лемешева В.И. она не брала, расписку о получении займа истец вынудил ее написать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Лапанович О.А., полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не приняты во внимание ее объяснения, согласно которым денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ей Лемешевым В.И. не передавались. Указанная сумма образовалась при расчетах с истцом при попытке приобрести у него квартиру. Судом не дана оценка ее объяснениям о том, что расписка была написана под воздействием угроз и шантажа со стороны Лемешева В.И. В обоснование этого, а также безденежности договора займа, ею предоставлен предварительный договор купли-продажи квартиры, и заявлено ходатайство о допросе свидетеля, но в их удовлетворении судом было отказано. Судом не разъяснено ее право на подачу встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 27 марта 2009 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до 01 апреля 2009 года. Условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несоблюдения условий договора в части своевременного возврата долга.

На момент обращения истца в суд, Лапанович О.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Оспаривая факт получения денег от истца, Лапанович О.А. ссылается на то, что указанная в расписке денежная сумма истребована Лемешевым В.И. в результате взаимных расчетов при покупке квартиры истца.

Указанные доводы жалобы не основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции Лапанович О.А. представлен предварительный договор от 12 декабря 2008 года купли-продажи квартиры "адрес", согласно которому первый взнос в размере "данные изъяты" рублей должен был внесен ответчиком до 13 декабря 2008 года.

Указанная сделка по продаже квартиры Лемешевым В.И. являлась предметом рассмотрения судом гражданского дела по заявлению Лапанович О.А.

Согласно кассационного определения от 11 октября 2011 года суда Ненецкого автономного округа Лапанович О.А. 12 декабря 2008 года передала Лемешеву В.И. "данные изъяты" рублей в счет оплаты за "адрес", расположенную в "адрес", которую намеревалась купить у ответчика. В последствие договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

В дальнейшем сторонами по договору купли - продажи указанной квартиры выступили стороны: продавец - Лемешев В.И. и покупатель - ФИО11, который является братом Лапанович О.А.

13 марта 2009 года ФИО11 на счет Лемешева В.И. переведена сумма в размере "данные изъяты" рублей, а 07 апреля 2009 года "данные изъяты" рублей. Общая сумма сделки составила "данные изъяты" рублей, о чем 11 января 2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Лемешевым В.И. и ФИО11

Право собственности ФИО11 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенные в качестве аванса, были взысканы с Лемешева В.И. в пользу Лапанович О.А.

Расчет процентов за просрочку платежа, заявленный в суде Лапанович О.А. вместе с предварительным договором купли-продажи не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку никем не подписан и в нем указана "адрес", то есть иная, чем в договоре.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о написании расписки под влиянием угроз и шантажа со стороны Лемешева В.И.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Лапанович О.А. суду не представила.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.

В суде первой инстанции Лапанович О.А. заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который, мог рассказать о безденежности договора займа. О наличии свидетелей заключения сделки под влиянием угроз, шантажа ответчиком суду не сообщалось.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля по делу.

Не было оснований для допроса этого же свидетеля и в суде апелляционной инстанции.

Не обоснован довод Лапанович О.А. о допущенных судом нарушениях при разъяснении ей процессуальных прав.

Согласно протокола судебного заседания сторонам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 37-39, 56 и 156 ГПК РФ, каких-либо ходатайств от ответчика или его представителя не поступало.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапанович О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко