Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-НАО" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года, в соответствии с которым

требования Дубинского Андрея Анатольевича к ООО "Легион-НАО" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Расторгнут договор заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дубинским А.А. и ООО "Легион НАО".

Взысканы с ООО "Легион-НАО" в пользу Дубинского А.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Взыскан с ООО "Легион-НАО" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" штраф в сумме "данные изъяты"

Взысканы с ООО "Легион-НАО" в пользу ООО "Норд Эксперт" плата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Калашникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Брага С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Легион-НАО" о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение GSM-модуля и установку автономного отопителя на автомобиль "данные изъяты", возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что за подключение и установку отопителя он выплатил ответчику "данные изъяты" рублей при подписании договора, но на второй день после установки отопитель стал запускаться одновременно с запуском двигателя. Сотрудники ООО "Легион-НАО" недостатки устранить не смогли, поэтому демонтировали отопитель и передали ему. При проведении диагностики в компании "данные изъяты" "адрес" отопитель был признан исправным, но при его демонтаже ответчиком был сломан нагнетатель воздуха. Причиной самопроизвольного запуска отопителя явилось неправильное подключение его электрической части и GSM-модуля. Выявленные недостатки были устранены компанией "данные изъяты" после доставления автомобиля в "адрес", в связи с чем он понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В счет возмещение морального вреда просил взыскать с ООО "Легион - НАО" "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ООО "Легион - НАО" заявленные сумы.

Представитель истца Брага С.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Калашников И.Ю. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Легион-НАО" ФИО10

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что ООО "Легион-НАО" выполнило два вида работ: установку отопителя и установку GSM-модуля, при этом в заключении эксперта указано, что работы по установке GSM-модуля были выполнены с дефектом подключения электропроводки, а работы по установке самого отопителя выполнены качественно. Считает, что договор должен быть расторгнут в части. Судом не были приняты во внимание положения частей 1, 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец с требованиями по устранению недостатков работ, либо о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков к ООО "Легион-НАО" не обращался. Указывает, что обязанность по доказыванию того, что недостатки выполненных работ возникли до ее принятия истцом или по причине возникшим до этого момента лежит на истце. В судебном заседании не установлено, что работы по подключению GSM-модуля были выполнены с нарушением. Истцом не доказано, что недостатки выполненных работ возникли до ее принятия, а также не установлено, чья вина в нарушении электропроводки подключения GSM-модуля. Не соглашается с взысканием с ответчика в пользу ООО "Норд Эксперт" "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы, поскольку такая оплата уже произведена платежным поручением N от 25 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубинским А.А. и ООО "Легион-НАО" заключен договор N о выполнении работ по подключению GSM-модуля и автономного отопителя на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу. В этот же день Дубинский А.А. оплатил выполненные работы и внес в кассу ООО "Легион-НАО" "данные изъяты" рублей.

После обнаружения недостатков выполненной работы в виде самопроизвольного запуска двигателя, Дубинский А.А. обратился к сотрудникам ООО "Легион-НАО" с требованием о проведении ремонта, однако исполнитель недостатки устранить не смог. Ответчик демонтировал отопитель с GSM модулем и передал истцу для проведения диагностики.

Истец за свой счет доставил автомобиль в "адрес", где компанией "данные изъяты" были устранены все недостатки установки и подключения отопителя и GSM-модуля.

Удовлетворяя требования Дубинского А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении работ ООО "Легион-НАО" и применил положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Легион-НАО" выполнил работу по установке (подключению) GSM-модуля с дефектом подключения электропроводки, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Поскольку электропроводка GSM-модуля располагается под панелями салона автомобиля, то проявившиеся в результате эксплуатации автомобиля недостатки нельзя было обнаружить при приемке выполненных работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сын истца Дубинский Алексей Андреевич сообщил, что после выявления недостатков в работе отопителя, он обращался в ООО "Легион-НАО" с требованиями о проведении ремонта. Однако такие работы не проведены и установленный ранее отопитель с GSM-модулем были демонтированы и возвращены истцу, который своими силами устранил недостатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями о проведении работ по устранению недостатков. Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о необходимости расторжения договора лишь в части выполнения работ по установке GSM-модуля, поскольку установка отопителя проведена качественно, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт", GSM-модуль позволяет осуществлять дистанционный запуск отопителя с помощью телефона. Истцом был заключен один договор подряда на установку двух устройств с целью дистанционного запуска отопительного прибора автомобиля. Отказываясь от исполнения договора, истец реализовал свои права, предусмотренные Законом о правах потребителя. Требований о частичном расторжении договора, данный закон не содержит.

Доводы жалобы, об обязанности доказывания недостатков выполненных работ истцом, опровергаются разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таким образом, доказыванию со стороны исполнителя работ подлежит факт отсутствия в выполненной работе недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине.

Факт оплаты ООО "Легион-НАО" стоимости проведения экспертизы непосредственно перед принятием судом решения по делу, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Легион-НАО" Климова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко