Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-1453/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Буданова А.М. и Гаренко С.В.,

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Матвеевой О.И. в защиту интересов П. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2012 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. от 16 апреля 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступление представителя П. адвоката Матвеевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. от 16 апреля 2012 года, которым отменено постановление старшего следователя 1-го отделе СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. от 5 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе представитель П. адвокат Матвеева О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. Не согласна с выводами суда об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела данных о принадлежности похищенного имущества, способе хищения, неверном указании времени совершения деяния. Указывает, что суд не дал оценку признанию представителем ООО " Ц." исковых требований" ООО " К.", на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2010 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела и после истечения срока, установленного ч.4 ст.146 УПК РФ. Указывает, что при разрешении жалобы суд необоснованно вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела, подверг оценке доказательства, поставил под сомнение квалификацию деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на положения ч.4 ст.146 УПК РФ, предоставляющие прокурору право по своему усмотрению принимать решения об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Полномочия прокуратуры по осуществлению надзора за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предусмотрены и статьей 29 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, установив, что прокурор, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, вынес мотивированное решение, при этом действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и ч.4 ст.146 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

То обстоятельство, что постановление прокурора было вынесено по истечении 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения, поскольку прокурорский надзор осуществляется постоянно, на всех стадиях уголовного процесса.

Несогласие П. и его представителя с изложенными в постановлении прокурора мотивами, приведенными в обоснование решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам представителя П., суд не входил в обсуждение доказательств и квалификации деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно не давал оценку факту признания представителем ООО " Ц." исковых требований ООО " К.", поскольку данный вопрос предметом исследования при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2012 года об отказе П. в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Д. от 16 апреля 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. адвоката Матвеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко