Постановление Президиума Калининградского областного суда от 10 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,

Ларина Н.В., Татаровой Т.Д.,

Лахониной Р.И., Науменко Б.И. и Костикова С.И.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Федорченко Е.Л. на апелляционное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ней о возмещении вреда, переданное на рассмотрение президиума определением судьи К.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Федорченко Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "ГСК "Югория" Буряк Н.И., считавшей судебное постановление законным, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее ГСК) обратилось в суд с иском к Федорченко Е.Л. о возмещении вреда в размере 43 247 рублей 33 копейки, указав, что 02 июля 2010 года на 16 км шоссе Калининград - Балтийск произошло ДТП, в результате которого автомобиль " В." под управлением ответчика столкнулся с автомобилем " Д." под управлением водителя П., который, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль " И." под управлением водителя А. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " В." Федорченко Е.Л. был застрахован ЗАСО " Р.", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " Д." П. - ООО "СК " О.", риски "Автокаско" и гражданской ответственности владельца транспортного средства " И." Б. - ОАО "ГСК "Югория". Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года Федорченко Е.Л. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля " Д.", в результате чего он столкнулся со стоящим автомобилем " И.".

ОАО "ГСК "Югория" выплатило владельцу автомобиля " И." Б. 110 510 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ЗАСО " Р.", застраховавшего гражданскую ответственность Федорченко Е.Л., взыскано в порядке суброгации в пользу ОАО "ГСК "Югория" 67 262 рубля 67 копеек. При этом судом установлено, что ЗАСО " Р." выплатило владельцу автомобиля " Д." П. в возмещение вреда страховое возмещение в размере 92 737 рублей 33 копеек.

Поскольку взысканное с ЗАСО " Р." страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, ОАО "ГСК "Югория" в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ просило взыскать с Федорченко Е.Л. 43 247 рублей 33 копейки (110 510 рублей - 67 262 рубля 67 копеек). В добровольном порядке ответчик отказалась от выплаты указанной суммы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 февраля 2012 года в иске ОАО "ГСК Югория" отказано.

Апелляционным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2012 года решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение, которым с Федорченко Е.Л. в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 43 247 рублей 33 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1 497 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 июля 2012 года, заявитель просит апелляционное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о ее вине в ДТП без исследования всех обстоятельств дела, безосновательно отклонил ее ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " И." со ссылкой на то, что размер ущерба определен решением Арбитражного суда Калининградской области. Однако она к участию в рассмотрении дела по спору между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАСО " Р." не привлекалась, была лишена возможности дать объяснения о причинах ДТП, размерах причиненного вреда, в связи с чем установленные Арбитражным судом обстоятельства не могут являться обязательными для нее. Кроме того, страховое возмещение владельцу автомобиля " И." было выплачено истцом на основании отчета, проведенного ООО " Э.", находящимся в г. Е. По мнению заявителя, стоимость и объем выполненных работ завышены, осмотр автомобиля не производился, акт осмотра не составлялся, о времени осмотра автомобиля она не извещалась, в нем отсутствуют данные о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю " И." были причинены по вине Федорченко Е.Л., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, неправильно выбрала интервал до впереди идущего автомобиля " Д.", что, в свою очередь, повлекло его столкновение со стоящим автомобилем " И.". При этом суд указал, что помимо иных доказательств, названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, совершенном Федорченко Е.Л., и решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011 года по иску ОАО "ГСК "Югория" к ЗАСО " Р." о взыскании в порядке суброгации денежных средств.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года в 11 часов 30 минут на 16-м километре автодороги Калининград - Балтийск произошло столкновение автомобиля " В.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федорченко Е.Л. с впереди останавливавшимся автомобилем " Д.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П., который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем " И.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Ущерб, причиненный Б. - собственнику и страхователю автомобиля " И." возмещен в размере 114 480 рублей ОАО "ГСК "Югория".

ЗАСО " Р.", застраховавшее риск гражданской ответственности Федорченко Е.Л. по полису обязательного страхования, перечислило собственнику автомобиля " Д." П. страховое возмещение в сумме 92 737 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ЗАСО " Р." в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 262 рубля 67 копеек (160 000 рублей - 92 737 рублей 33 копейки).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, поскольку повреждения автомобилю, принадлежащему Б., были причинены в результате ДТП, заявленные ОАО "ГСК "Югория" требования к Федорченко Е.Л. подлежали разрешению с учетом положений главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Федорченко Е.Л. о том, что виновным в ДТП является не только она, но и водитель автомобиля " Д." П., создавший, по ее мнению, аварийную ситуацию, нельзя признать обоснованным, так как при установленных судом обстоятельствах виновной в ДТП является только Федорченко Е.Л., которая в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрала интервал до впереди идущего автомобиля " Д.", что в свою очередь, повлекло его столкновение со стоящим автомобилем " И.".

Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя " Д.", которые находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Все перечисленные в приведенных нормах основания для возложения имущественной ответственности на Федорченко Е.Л. по делу установлены.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в части определения размера ущерба, причиненного Б., так как кроме общих рассуждений о недостоверности имеющихся в деле доказательств Федорченко Е.Л. не ссылается на конкретные обстоятельства, которые ставили бы под сомнение их содержание.

Кроме этого, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федорченко Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Крамаренко