Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1532/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.,

Судей: Гаренко С.В., Буданова А.М.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Светлого М., кассационные жалобы осужденного Аббасова Р.Т., адвокатов Б., Таланова И.В., поданные в защиту интересов осужденного Аббасова Р.Т., на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июня 2012 г., которым

Аббасов Р.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.7.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений Аббасову Р.Т. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салихов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый,

Осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.7.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений Салихову С.А. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Аббасова Р.Т. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Таланова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Салихова С.А. и адвоката Косенковой И.Б., поддержавших доводы кассационного представления, выступление представителя потерпевших - Пасечнюка А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а также заслушав выступление потерпевшего В., пояснившего об отсутствии каких-либо претензий к Аббасову Р.Т., мнение прокурора Старовой О.А., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Р.Т. и Салихов С.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества и в нанесении побоев из хулиганских побуждений.

Кроме того, Аббасов Р.Т. признан виновным в совершении разбойного нападения.

Преступления совершены 2 июля 2011 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Прокурор г.Светлого М. в кассационном представлении указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. по ч.2 ст.116 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку такой мотив совершения преступления не был указан в предъявленном обвинении и суд, таким образом, вышел за пределы обвинения; считает, что суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; полагает необоснованным назначение Аббасову Р.Т. и Салихову С.А. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы; обращает внимание, что суд не разграничил, что конкретно, в каком объеме и кем похищено имущество у потерпевшего П., а также не разграничил объем ущерба, причиненного потерпевшему Е. каждым из осужденных; считает, что при таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является несоразмерным содеянному ими.

Просит приговор изменить - исключить обстоятельство, отягчающее наказание обоих осужденных; переквалифицировать действия Салихова С.А. и Аббасова Р.Т. с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ; уголовное дело в отношении Салихова и Аббасова по эпизоду в отношении Е. - прекратить в связи с отсутствием заявления последнего; исключить применение в отношении Салихова С.А. ч.2 ст.69 УК РФ, снизить осужденным наказание.

Адвокат Таланов И.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов Аббасова Р.Т., оспаривает справедливость приговора, полагая его чрезмерно суровым; считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела - Аббасов Р.Т. имущество Е. не изымал, а в отношении П., по его (адвоката Таланова И.В.) мнению, Аббасов совершил грабеж.

Просит приговор изменить - уголовное дело в отношении Аббасова по эпизоду преступления в отношении Е. - прекратить; по эпизоду в отношении П. - действия Аббасова переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, применить при назначении последнему наказания ст.73 УК РФ.

Адвокат Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Аббасова Р.Т., указывает, что потерпевшие к Аббасову претензий не имеют и ссылается на данные, характеризующие Аббасова положительно; полагает возможным исправление Аббасова без изоляции его от общества.

Просит приговор в отношении Аббасова изменить - применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Аббасов Р.Т. в кассационной жалобе ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора в отношении него.

Просит приговор изменить - применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Прокурор г.Светлого М. в возражениях вышеуказанные кассационные жалобы ссылается на их необоснованность, в части доводов, противоречащих кассационному представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. в совершении каждым открытого хищения принадлежащего Е. имущества, а также в совершении Аббасовым Р.Т. разбойного нападения на П. подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Е., Д., П., свидетелей К. , У., Т., Н., Л., О., А. об обстоятельствах совершения данных преступлений именно осужденными, а также о хищении Аббасовым у Е. только цепочки; протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2011 г., согласно которому по месту жительства Салихова была обнаружена часть похищенного у Е. имущества; протоколом выемки у Е. серебряной цепочки, которую ему передал Аббасов Р.Т.; заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего П.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

При этом суд указал в приговоре, по каким причинам он взял за основу одни доказательства и отверг другие, а также указал основания для признания не соответствующими действительности показаний Аббасова о том, что он не похищал имущество у Е. и П., а также показаний Салихова о тайном характере его действий по завладению имуществом, принадлежащим Е.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Аббасова Р.Т. проверялись судом в ходе судебного следствия. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными приведены в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

Действия Аббасова и Салихова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду преступления в отношении Е., а также действия Аббасова верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по эпизоду преступления, совершенного в отношении П.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Аббасов и Салихов обвинялись в совершении в отношении Е. разбойного нападения. Суд пришел к выводу о том, что осужденные причинили Е. побои из хулиганских побуждений и совершили в отношении него грабеж, квалифицировав действия осужденных наряду с ч.1 ст.161 УК РФ по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

Однако, ни Аббасову, ни Салихову не предъявлялось обвинение в совершении преступления в отношении Е. из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Аббасову и Салихову не была предоставлена возможность защищаться от обвинения в совершении какого-либо преступления не из корыстного мотива, а из хулиганских побуждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переквалификация действий осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ выходит за пределы предъявленного обвинения и нарушило их право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. подлежат переквалификации с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Е. о преступлении (т.1 л.д.57), в котором последний указывая лишь о хищении у него имущества и причинении материального ущерба, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, данное заявление не соответствует требованиям ч.6 ст.318 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует отметка о разъяснении возможности примирения с лицами, в отношении которых подано заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни сам Е., ни его представитель Пасечнюк А.А. не заявляли и в судебном заседании о своем желании привлечь Аббасова и Салихова к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, даже отказались участвовать в прениях сторон. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены осуждения Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращения производством уголовного дела в этой части на основании п.5 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием соответствующего заявления потерпевшего.

Судом установлено, что Аббасов Р.Т., Салихов С.А. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили у Е. мобильный телефон стоимостью 800 рублей, чехол от мобильного телефона стоимостью 70 рублей, сим-карту стоимостью 50 рублей, рюкзак стоимостью 1500 рублей, электронный словарь стоимостью 2500 рублей, серебряную цепь стоимостью 500 рублей, серебряный крест стоимостью 250 рублей и деньги в сумме 138 рублей. Похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 5808 рублей.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу ст.35 УК РФ лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. Лицо, не состоявшее в сговоре, должно нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Лишь при наличии предварительного сговора каждый из соисполнителей несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного независимо от размера доставшейся ему доли.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии предварительного сговора на грабеж, суд указал, что Аббасов, Салихов и установленное следствием лицо открыто похитили указанное выше имущество. В то же время, суд не конкретизировал, какие именно действия по противоправному изъятию чужого имущества совершил каждый из осужденных и установленное следствием лицо, какое имущество из похищенного досталось каждому.

При таких обстоятельствах приговор также подлежит изменению - в описательно мотивировочной части приговора необходимо указать на открытое хищение Аббасовым у потерпевшего Е. цепочки стоимостью 500 рублей и исключить указание на похищение Салиховым в процессе грабежа указанной цепочки, а также креста стоимостью 250 рублей, поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств видно, что Аббасов открыто похитил у Е. лишь означенную цепочку. А крест не похищали ни Аббасов Р.Т., ни Салихов С.А.

Кроме того, не оспаривая возможность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления (предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ) группой лиц, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд также исключил из обвинения Аббасова и Салихова не только указание о наличии предварительного сговора, но и указание о совершении преступления группой лиц.

Одновременно суд признал в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства совершение ими преступления группой лиц. Таким образом суд сделал два противоречивых вывода относительно совершения Аббасовым Р.Т. и Салиховым С.А. преступлений группой лиц.

Поэтому указание суда на отягчающее наказание Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. обстоятельство - "совершение преступления группой лиц" подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание суда о том, что совершенные Аббасовым Р.Т. и Салиховым С.А. преступления представляют повышенную опасность, поскольку суд в приговоре не указал на каком основании он сделал вывод о том, что преступления небольшой и средней тяжести представляют именно повышенную общественную опасность.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения являются основанием для смягчения наказания обоих осужденных, в том числе для снижения окончательного наказания Аббасова Р.Т. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, имеющиеся приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ст.ст.60 и 62 УК РФ.

В отношении Салихова С.А. в связи с исключением его осуждения по ст.116 УК РФ, необходимо исключить и указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия Аббасова Р.Т., совершенные 2 июля 2011 г. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.).

Между тем, указанная редакция ч.1 ст.162 УК РФ не улучшает положение Аббасова Р.Т., так как предусматривает новое дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые до 2013 года не применяются.

В соответствии со ст.ст.9,10 УК РФ, если новый уголовный закон не улучшает положение лица, совершившего преступление, то преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поэтому действия Аббасова Р.Т. подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.) на ч.1 ст.162 УК РФ (в ред.7.03.2011 г.).

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Аббасова Р.Т. ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд надлежащим образом привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, подтверждающие необходимость назначения Аббасову Р.Т. наказания, связанного именно с реальным лишением свободы и назначения Салихову С.А. условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июня 2012 г. в отношенииАббасова Р.Т. и Салихова С.А.,изменить.

Переквалифицировать действия Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.) на ч.1 ст.116 УК РФ, осуждение в этой части Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. отменить и уголовное дело в части обвинения Аббасова Р.Т. и Салихова С.А. в совершении данного преступления производством прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УК РФ.

Указать в приговоре по эпизоду преступления, совершенного в отношении Е., на открытое хищение Аббасовым Р.Т. цепочки стоимостью 500 рублей и исключить указание на похищение указанной цепочки Салиховым С.А. в процессе грабежа, а также похищение креста стоимостью 250 рублей обоими осужденными.

Исключить из приговора в отношении обоих осужденных указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений группой лиц, а также указание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

Снизить Аббасову Р.Т. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.7.03.2011 г.) до 1 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Аббасова Р.Т. с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред.7.12.2011 г.) на ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Аббасову Р.Т. 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салихову С.А. снизить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.7.03.2011 г.) наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года и возложенными на Салихова С.А. судом первой инстанции обязанностями.

Кассационное представление прокурора г.Светлого Калининградской области М. - удовлетворить. Кассационные жалобы осужденного Аббасова Р.Т., адвокатов Б., Таланова И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: