Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Гридасова В.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Гридасова В.В. к Муниципальному совету Грайворонского района Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасов В.В. основании распоряжения N 15-ЛС от 31 декабря 2008 года в период с 01 января 2009 года по 01 августа 2011 года исполнял обязанности "данные изъяты" избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" с окладом в размере "данные изъяты" рублей в месяц, установленным решением муниципального совета Грайворонского района от 29 октября 2008 года N 60.

Решением Муниципального совета Грайворонского района от 30 марта 2011 года изменен размер должностного оклада "данные изъяты" избирательной комиссии, который с 01 апреля 2011 года составил "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Гридасова В.В., который ссылаясь на то, что ему в период с 01 января 2009 года по 01 апреля 2011 года в нарушение пункта 16 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статья 33 Избирательного Кодекса Белгородской области, статья 20 Положения "Об избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области, необоснованно выплачивали денежное содержание исходя из оклада "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, просил восстановить ему срок исковой давности, признав незаконным бездействие Муниципального совета Грайворонского района в вопросе об установлении истцу денежного содержания, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, законность решения муниципального совета Грайворонского района от 29 октября 2008 года N 60 об установлении денежного содержания.

Решением Грайворонского районного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения по делу суд, отверг доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями составляет 3 года, пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, установленными ст. 392 ТК РФ, при этом в восстановлении пропущенного срока отказал, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, а также указал на то, что решение муниципального совета Грайворонского района от 29 октября 2008 года N 60, которым установлен размер денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей в предусмотренном порядке незаконным не признано.

В апелляционной жалобе Гридасов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает неправильным вывод суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из пункта 12 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что председатель комиссии, действующей на постоянной (штатной) основе и являющейся юридическим лицом, работает в соответствующей комиссии на постоянной (штатной) основе.

Пункт 16 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статья 33 Избирательного Кодекса Белгородской области, статья 20 Положения "Об избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области, предусматривает, что уровень материального обеспечения (в том числе размер и виды денежного содержания, иных выплат) и социального обеспечения члена избирательной комиссии муниципального образования, работающего в указанной комиссии на постоянной (штатной) основе, - не ниже уровня материального и социального обеспечения, установленного для лиц, замещающих муниципальные должности в представительном органе муниципального образования. Размер и виды денежного содержания указанных лиц, а также размер и виды иных выплат указанным лицам определяются соответственно федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Муниципального Совета Грайворонского района от 02 сентября 2008 года утверждено Положение об избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области.

Пунктом 2 ст. 5 главы 2 указанного положения закреплено, что избирательная комиссия является юридическим лицом.

На основании трудового договора Гридасов В.В. исполнял обязанности председателя избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области с 01 января 2009 года по 01 августа 2011 года.

Размер заработной платы Гридасову В.В. исчислялся на основании Решения Муниципального совета Грайворонского района N 60 от 29.10.2008 года, согласно которому должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей.

На основании решения Муниципального совета Грайворонского района N 220 от 30 марта 2011 года размер должностного оклада председателя избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области с 01 апреля 2011 года стал составлять "данные изъяты" рублей.

Распоряжением N 5-11 от 29 июля 2011 г. на основании заявления Гридасова В.В. трудовые отношения прекращены. Окончательный расчет произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответами государственной инспекции труда в Белгородской области N 7-259-12-ОБ от 02 апреля 2012 г. и прокуратуры Грайворонского района от 28 февраля 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношении сторон и требования заявителя вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, на них распространяются нормы трудового права.

Доводы Гридасова В.В. о том, что срок обращения в суд им не пропущен и о необходимости применении в данном случае трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из текста искового заявления и протокола судебного заседания от 25 июня 2012 года (л.д.4,104) истцу о нарушении его трудовых прав, стало известно 16 февраля 2010 года, т.е. в день, когда главе администрации Грайворонского района и председателю Муниципального совета Грайворонского района поступило письмо Председателя Избирательной комиссии Белгородской области о том, что уровень материального обеспечения председателя избирательной комиссии муниципального района "Грайворонский район" ниже уровня материального обеспечения, установленного для заместителя председателя Муниципального совета Грайворонского района, что не соответствовало требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период осуществления трудовых обязанностей, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного содержания, более того о нарушении своих прав узнал 16 февраля 2010 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 25 мая 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Не обоснованны в данном случае ссылки заявителя на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку даже с момента прекращения трудового договора 01 августа 2011 года, срок обращения в суд с данным иском истек.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что заработная плата начислялась Гридасову В.В. в соответствии с действующим решением Муниципального Совета Грайворонского района N 60 от 29 октября 2008 года, которое действовало до 30 марта 2011 года, до внесения в него изменений решением Муниципального совета Грайворонского района N 220 от 30 марта 2011 года.

Доводы Гридасова В.В. о том, что решение Муниципального Совета Грайворонского района N 60 от 29 октября 2008 года фактически было оспорено письмом Председателя Избирательной комиссии Белгородской области от 16 февраля 2010 года, не основан на положениях ГПК РФ, предусматривающих порядок оспаривания решений данного вида.

Ссылки истца на то, что его при установлении ему денежного содержания его никто не знакомил с размером денежного содержания заместителя председателя Муниципального совета Грайворонского района, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку судом срок исковой давности исчислялся с момента, когда, Гридасов В.В. узнал о нарушении своего права, т.е. 16 февраля 2010 года.

В апелляционной жалобе Гридасов В.В. указывает на то, что о нарушении своего права он узнал 30 марта 2011 года, когда было принято решение об изменении установленного размера, но и данные доводы не заслуживают внимания, поскольку на момент обращения истца в суд с иском и с указанной даты установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы Гридасова В.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Гридасова В.В. к Муниципальному совету Грайворонского района Белгородской области о восстановлении срока исковой давности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи