Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционную жалобу Косухина Р.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Косухина Р.Л. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей истца Лифинцева С.М., Лукьянова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя УМВД по Белгородской области Мирошниченко Т.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косухин Р.Л. с 12 января 1999 г. по 10 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, состоял в различных должностях с 28 июля 2011 года в должности "данные изъяты".

11 марта 2012 года Косухин Р.Л. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 11 марта 2012 года.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 10 апреля 2012 года N 354 л/с уволен из органов внутренних дел по подпункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Косухин Р.Л. обратился в суд с иском, которым просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ОМВД России по Белгородскому району изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оспаривая законность увольнения Косухин Р.Л., полагал, что должен быть уволен на основании рапорта, поданного им 11 марта 2012 года об увольнении его по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья, указав также, что факты, изложенные в приказе о его увольнении не подтверждены.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющие интересы истца в судебном заседании Лифинцев С.М. и Лукьянов В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косухин Р.Л. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области от 16 марта 2012 года, которым установлен факт совершения Косухиным Р.Л, проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в недостойном поведении в быту, во внеслужебных отношениях.

Доводы Косухина Р.Л. о том, что факт совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в недостойном поведении в быту, во внеслужебных отношениях, а именно, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что он унижал честь и достоинство сотрудников ОВД и убежал с места задержания, не доказан, а также, что он был лишен возможности во время проведения служебной проверки с результатами которой он так и не был ознакомлен дать объяснения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Как усматривается из материалов дела поводом для проведения служебной проверки в отношении Косухина Р.Л. послужил рапорт, поданный 09 марта 2012 года "данные изъяты" УМВД России по Белгородской области Р. на имя "данные изъяты" УМВД России по Белгородской области генерала-майора полиции П..

Служебная проверка проведена ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области с 10 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г.

Заключением служебной проверки от 16 марта 2012 года установлено, что 09 марта 2012 года Косухин Р.Л. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При разбирательстве около собственного домовладения Косухин Р.Л. дискредитировал моральный облик сотрудника органа внутренних дел, перепрыгнув через забор и скрывшись в собственном доме от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. На предпринятые попытки вызова на улицу для дальнейшего разбирательства, Косухин Р.Л. не реагировал.

Своими действиями по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недостойном поведении при разбирательстве около собственного домовладения, совершенным 09 марта 2012 года Косухин Р.Л. нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, совершив проступок.

Опрошенные в рамках данной проверки сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду: капитан полиции Н.., лейтенант полиции К.., капитан полиции П.В.И.., лейтенант полиции А. подтвердили факт нахождения по внешним признакам Косухина Р.Л. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось шаткой походкой невнятно речью, характером запаха алкоголя изо рта при общении. Кроме того, подтвердили факт, что Косухин Р.Л. скрылся с места, перепрыгнув через забор, спрятавшись в домовладении. На требования выйти отказался.

Из объяснений оператора АЗС, где истец 09 марта 2012 года около 23-00 заправлял автомобиль, следует, что Косухин Р.Л. в указанное время управлял автомобилем.

Факт нахождения Косухина Р.Л. на территории АЗС подтвержден видеозаписью камер наружного наблюдения.

Обстоятельства совершения истцом порочащего проступка подтвердили допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области П.Е.Б. и в объяснениях представитель ОМВД России по Белгородскому району С.

Установленные выводами служебной проверки обстоятельства поведения истца 09 марта 2012 г., в совокупности расценены работодателем, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с представлением к увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342.

При рассмотрении в суде первой инстанции представителями истца заключение служебной проверки не оспаривалось.

Доводы представителей Косухина Р.Л., изложенные в жалобе о том, что в ходе проверки от него не было отобрано объяснение в нарушение вышеупомянутой инструкции, противоречат материалам дела, в котором на л.д. 42 имеется собственноручное объяснение Косухина Р.Л. от 11 марта 2012 г., где он указал, что осведомлен о проводимой в отношении него проверке, на поставленные вопросы дать объяснения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Утверждения, что с материалами служебной проверки Косухин Р.Л. ознакомился лишь при рассмотрении дела, опровергаются актом от 05 апреля 2012 года (л.д. 62), из которого следует, что истец с заключением ознакомлен, от подписи отказался без объяснения причин.

Доводы стороны истца о том, что судом остались без оценки возражения по поводу акта удостоверяющего отказ истца ознакомления с материалами проверки, который, по их мнению, сфальсифицирован сотрудниками ОМВД по Белгородскому району, не заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания при исследовании данного документа в суде первой инстанции, представителями истца по его поводу возражений не высказывалось.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы о том, что лица, принимавших участие в проведении проверки, и от которых были отобраны объяснения, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и в чем заключается их заинтересованность, не обоснованны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка совершенного истцом 09 марта 2012 года дана объективная оценка.

На основании положений п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, суд обоснованно посчитал установленным, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указав, что истец не только допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и фактически создал конфликтную ситуацию с сотрудником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области после того, как факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен, в присутствии ИДПС, не находящихся в его непосредственном подчинении, но стоящих ниже его по званию всячески уклонялся от признания совершенного им правонарушения, чем фактически унижал честь сотрудников ОВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, пытаясь скрыть произошедшее, перепрыгнув через забор, убежал с места его задержания на глазах не только младших по званию сотрудников ОВД, но его руководителя зам. начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Не доложил своему руководству о случившемся, укрылся в своем доме. Данное поведение, являющееся составом проступка, совершенного истцом, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

То обстоятельство, что истец не был в установленном порядке привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводов суда об обстоятельствах совершенного им проступка.

Кроме того, по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены ИДПС Н. и К.., которые при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП не приняли мер к его документированию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитал при этом, что увольнение Косухина Р.Л. по основаниям, указанным в приказе начальника УМВД России по Белгородской области от 10 апреля 2012 года N 354 л/с, является законным.

Доводы жалобы о том, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию является безусловным основанием для увольнения, о необходимости увольнения истца по основаниям Трудового Кодекса, о нарушении процедуры проведения служебной проверки, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку расторжение контракта и увольнением истца со службы в органах внутренних дел имело место после вступление в силу ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то суд первой инстанции обоснованно применил данный Федеральный закон.

Доводы о наличии соглашения об увольнении по собственному желанию, опровергаются также текстом резолюции руководителя работодателя, имеющейся на рапорте Косухина Р.Л. об увольнении, где указано "для увольнения с учетом повторного дисциплинарного проступка и положений о службе?"

Ссылки стороны истца о том, что факт наличия соглашения с работодателем об увольнении по собственному желанию, подтверждается также сдачей служебного удостоверения и жетона с личным номером, не состоятельны, поскольку положения п.7 ст. 89 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года регламентируют действия сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, и указывают, что последний обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Косухина Р.Л. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косухина Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи