Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2391

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии:

со стороны истца - его представителя Елисеева А.Ю.

со стороны ответчика - Зининой О.А., ее представителя - Николаева Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

апелляционную жалобу представителя Наугольника В.В. - Елисеева А.Ю.

на решение Шебекинского районного суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску Наугольника В.В. к Зининой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

А. принадлежали денежные вклады на счетах N, N.

"данные изъяты" А. умер.

Дочери наследодателя - Зинина О.А., Марусева Г.А. отказались от принятия наследства.

Жена умершего - М. вступила в наследство.

17 октября 2007 года М. выдала Зининой О.А. доверенность на право распоряжения счетами, открытыми на ее имя во всех банковских учреждениях.

"данные изъяты" М. умерла.

07 июня 2008 года денежные средства, находящиеся на счетах А., на основании доверенности, выданной М., свидетельства о праве на наследство, получены Зининой О.А.

Дело инициировано вышеназванным иском Наугольник В.В. (сыном М.).

Ссылаясь на неосновательное обогащение Зининой О.А., он просил признать право наследования на банковский вклад за родными детьми наследодателя - Наугольник В.В., Н., взыскать с учетом инфляции за период с 01.07. 2008 года по 01.01. 2012 г. - "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения иска, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Наугольник В.В. уточнил иск, просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах N, N на имя А. по состоянию на 26 мая 2008 года.

Он просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства с учетом полученных доходов по состоянию на 07.06. 2008 г. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Наугольник В.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что после смерти М. имелось наследственное имущество, в т.ч. в виде денежных вкладов, о существовании которых он узнал от нотариуса в марте 2009 года, который выдал ему ответ банка с указанием сумм, находящихся на счетах А.

По этим основаниям он считал необоснованными возражения ответчика о пропуске им срока исковой давности.

Представитель Наугольник В.В. - Елисеев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства, он также пояснил, что о наличии денежных вкладов, истцу стало известно в марте 2009 года от Зининой О.А., которая сообщила ему о снятии денежных средств со счетов её (Зининой) отца на основании доверенности, выданной М.

Он заявил о том, что на момент снятия денежных средств со счета - 07.06. 2008 г. истцу не было известно о произведенных Зининой О.А. действиях, а поэтому считал, что срок исковой давности не пропущен.

Зинина О.А., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Они пояснили, что действительно 07.06. 2008 года Зинина О.А. сняла со счетов Б. денежные средства по доверенности, выданной М.

Данные действия она произвела в связи с наличием договоренности с Наугольник В.В., с которым было достигнуто также соглашение о том, что недееспособная Н будет проживать вместе с Наугольник В.В. в "адрес".

Для этого истцу требовались дополнительные расходы, в связи с чем, Наугольник В.В. предложил снять и разделить между всеми детьми деньги, находящиеся на счете А.

После похорон М., она передала Наугольнику В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., снятые ею со своего зарплатного счета, т.к. в день обращения в банк деньги со счета А. возможности снять не представилось.

После снятия со счета А. денежных средств, она вернула себе "данные изъяты" руб.

Оставшиеся денежные средства она поделила со своей сестрой Марусевой Г.А., который отдала "данные изъяты" руб.

По утверждению Зининой О.А., ее представителя причиной обращения с иском Наугольник В.В., послужило её обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора мены квартиры, заключенного между Наугольник В.В., недееспособной Н., который был удовлетворен решением Шебекинского районного суда Белгородской области 11 апреля 2011 года.

В настоящее время она забрала к себе Н., является ее опекуном, что также является одной из причин подачи настоящего иска.

Зинина О.А., ее представитель Николаев Ю.М. просили также применить срока исковой давности, поскольку о наличии денежных средств на счетах Беляева А.С. истцу было известно в мае 2008 года, когда он же предложил распорядиться ими до окончания срока принятия наследства.

Третье лицо - Марусева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Марусева Г.А. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также заявила о том, что Зинина О.А. в июне 2008 года передала ей "данные изъяты" руб., полученные со счетов их отца А.

Она подтвердила наличие соглашения с Наугольник В.В. о разделе денежных средств на четырех детей: Наугольник В.В., его родную сестру (по матери М.) - Н, сводных сестер Зинину О.А., Марусеву Г.А. (родных по отцу - А.).

Марусова Г.А. указывала на то, что через несколько дней после получения в банке денег, Наугольник В.В. звонил ей и уточнял, передала ли их ей Зинина О.А.

Нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решение в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Наугольник В.В. - Елисеев А.Ю. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на вынесение решения с нарушением ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, а также о недоказанности, необоснованности выводов суда о наличии соглашения о котором указывала Зинина О.А., пропуске им срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названная норма конкретизируется ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемое решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно в июне 2008 г., при обращении с иском в январе 2012 г., без заявления ходатайства о его восстановлении.

В решении указано об отсутствии оснований для признания права на 1/2 долю денежных средств, имевшихся на счетах А., поскольку закон не предусматривает защиту прав граждан путем предъявления иска о признании права собственности на объекты имущества, которые отсутствуют в действительности.

Вывод в решении является правильным, обоснованным, поскольку требования истца о неосновательном обогащении ответчика, опровергаются показаниями Зининой О.А., выпиской на ее имя со счета N, согласно которым 29 мая 2008 г. ею были сняты денежные средства и переданы Наугольник В.В. - "данные изъяты" руб.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтвердили свидетели Ц., Л., неопровергли И., С.

Они также подтверждаются обстоятельствами, установленными решением Шебекинского районного суда от 11 апреля 2011 г., а также письменными пояснениями Марусовой Г.А. (сестрой сторон по делу), заявлением К. (сестрой М.), проживающей на территории Украины (л.д. 92-97, 38-42 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком о передаче денежных средств истцу Зининой О.А. за счет собственных денежных средств, в счет денежных средств, находящихся на счете А., истцом не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что денежных средств от Зининой О.А. он не получил; выводы в решении о наличии между сторонами по делу, другими наследниками о договоренности распределения денежных средств, находившихся на счете их отца - А. несостоятельны, не опровергают сделанных судом выводов, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия договоренности о распределении денежных средств между детьми умерших наследодателей, недоказанности факта передачи денежных средств Зининой О.А. - Наугольник В.В. не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, является правильным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление Наугольник В.В. от 15.01.2012 г. подано с нарушением установленных законом сроков, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

Установленные судом первой инстанции фактические данные, свидетельствуют о том, что Наугольник В.В. знал о наличие денежных средств на день открытия наследства, о распределении их между детьми наследодателей, т.е. в период 28 мая - 07 июня 2008 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию.

С учетом вышеизложенных фактических данных, установленных в совокупности допустимыми и относимыми доказательствами, представленными участниками процесса, не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе относительно содержания протоколов судебных заседаний, непринятия судом положений ст. ст. 422, 153, ст. 129 (ч.1), ст. 5 ГК РФ.

Поданные стороной истца замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Наследники умерших родителей (истец, ответчик) при установленных обстоятельствах, осознавали возможность распорядиться денежными средствами после истечения срока для принятия наследства, а, следовательно, невозможность заключить в письменной форме между собой соглашение в отношении наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда от 27 апреля 2012 года по делу по иску Наугольника В.В. к Зининой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Наугольник В.В., его представителя Елисеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи