Решение Белгородского областного суда от 10 августа 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Черской Е.В.

с участием:

- государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и представителя названного Управления Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24 апреля 2012 года о признании

Ч.

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав выступления государственного инспектора и представителя Управления Ростехнадзора Ивановой Ю.Ю., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2012 года органом государственного контроля (надзора) проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов.

В ходе проверки выявлено, что должностными лицами Общества не осуществляется производственный контроль требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не качественно и не в полном объеме проводится техническое обслуживание лифтов жилого дома в г. Белгороде.

Эти обстоятельства явились основанием для составления 23 апреля 2012 года государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области в отношении главного инженера ООО Ч. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 24 апреля 2012 года Ч. признана виновной в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", выразившемся в неосуществлении производственного контроля за требованиями промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Данное постановление Ч. 3 мая 2012 года обжаловала в районный суд.

Решением судьи от 29 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Ч. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушенным порядок привлечении ее к административной ответственности, поскольку не была ознакомлена с актом проверки. Полагает, что в настоящем случае ответственность должно нести ООО "Лифт-Сервис", с которым у ООО заключен договор на сервисное обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Ч., нахожу ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Принцип презумпции невиновности, содержащийся в статье 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обязанность доказывания которой законодателем возложена на орган (должностное лицо), осуществляющее производство по делу.

Из материалов дела следует, что главный инженер Общества Ч. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Основания административной ответственности должностных лиц предусмотрены статьей 2.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела обращает внимание на тот факт, что в обжалуемых заявителем решениях по делу основное внимание акцентировано на событии административного правонарушения.

Между тем, доказательств виновности Ч. в совершении административного правонарушения (что входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Говоря о неисполнении (ненадлежащем исполнении) автором жалобы своих служебных обязанностей, ни протокол об административном правонарушении, ни последующие постановление должностного лица контролирующего органа, вкупе с судебным решением, не раскрывают, в чем именно они заключались.

Материалы дела служебных обязанностей Ч., как главного инженера Управляющей компании, не содержат.

Имеющиеся в деле приказ N 02-к от 1 февраля 2011 года о приеме на работу заявителя на должность главного инженера (л.д. 10) и приказ N 27 от 14 апреля 2011 года директора УК о возложении на Ч. ответственности за организацию эксплуатации лифтов (л.д. 20), нахожу явно недостаточными для вывода о ее виновности в совершенном деликте.

Кроме того, из приказа N 27 следует, что ответственность за организацию технического обслуживания и исправное состояние лифтов согласно договору N 1 от 1 апреля 2007 года возлагается на ООО "Лифт-Сервис" в лице его директора (пункт 2), на что прямо указывает в жалобе Ч.

Эти обстоятельства по делу остались без выяснения, хотя имеют существенное значение, поскольку имеют прямое отношение к персонификации лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Не приобщены к материалам дела и сведения, подтверждающие, что дом в г. Белгороде находится в управлении Общества.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Ч. в совершении административного правонарушения нахожу преждевременными и не основанными на материалах дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по нему.

Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства, на основании которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, признано виновным в совершении правонарушения.

Эти требования закона автором постановления не исполнены.

Как свидетельствует содержание постановления, в нем лишь констатируются факт проведения внеплановой проверки в Управляющей компании и ее результат, лейтмотивом которой явился вывод о неосуществлении производственного контроля за промышленной безопасностью при эксплуатации производственного объекта.

Ссылки в постановлении на какие-либо доказательства отсутствуют.

Приведенные упущения не позволяют проследить причинно-следственную связь между совершенным Ч. действием (бездействием) и наступившими последствиями (совершенным административным правонарушением).

Все вышеперечисленное в полной мере относится и к судебному решению.

По этим причинам постановление государственного инспектора и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене, а производство по делу прекращению вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены эти решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 24 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Ч. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

Жалобу Ч. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.