Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2488

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционную жалобу Чуркиной В.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Чуркина Н.Г. к Чуркиной В.А. об изменении договора приватизации квартиры

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчицы Чуркиной В.А., представителя Чуркиной В.А. - Шестакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" в 1981 году была предоставлена Чуркину Н.Г. (далее истец), на состав семьи - три человека: он, жена - Чуркина В.А., дочь - Ч. по месту работы: Губкинский мясокомбинат (л.д. 23).

28 января 2009 года истец подал в Губкинский филиал БОГУП " "данные изъяты"" документы по приватизации вышеуказанного жилого помещения (л.д. 24).

На основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 27.03.2009 года, заключенного между Муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области и Чуркиной В.А., последняя является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 20), истец от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д. 9).

Чуркин Н.Г. обратился в суд с иском, в котором просит изменить договор приватизации от 27.03.2009 года, и включить его в качестве участника приватизации квартиры с определением доли. В обоснование иска сослался на то, что при оформлении документов по приватизации квартиры он не знал, какие документы подписывает, при этом его убеждали в том, что он все делает правильно. О том, что квартира принадлежит только его жене - Чуркиной В.А. ему стало известно лишь в декабре 2011 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом изменен договор на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 27.03.2009 года, заключенный между Муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области и Чуркиной В.А., по которому двухкомнатная квартира "адрес" передана в собственность Чуркиной В.А. путем включения в данный договор Чуркина Н.Г. и передачи указанного жилого помещения в собственность Чуркиной В.А. и Чуркина Н.Г. в равных долях.

В апелляционной жалобе Чуркина В.А. просит об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого ею было заявлено в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Чуркина Н.Г., суд исходил из существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора приватизации, в частности то, что Чуркин Н.Г., являясь юридически неграмотным и в преклонном возрасте не мог при подписании документов в учреждении "Одно окно" сразу понять и осознать то, что ему объясняли сотрудники данного учреждения, что после приватизации квартиры одной ответчицей, между супругами отношения продолжали оставаться неприязненными и, что ответчик не возражала против включения истца в договор приватизации. Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в судебном заседании Чуркина В.А. не настаивала на применении данного срока.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Чуркиным Н.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора приватизации.

Причем ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 г. Чуркин Н.Г., являющийся ответственным квартиросъемщиком, подал документы на приватизацию квартиры "адрес" В последующем от Чуркина Н.Г. поступило заявление об отказе от участия в приватизации. В данном заявлении указано, что Чуркин Н.Г. согласен с приватизацией квартиры, однако просит его не включать в договор на передачу квартиры в собственность (л.д. 9, 25).

Свидетель Ч.Е.., работник БОГУП "РНПЦ" "Одно окно" показала, что Чуркин Н.Г. собственноручно писал отказ от приватизации и ему разъяснялись правовые последствия данного отказа (л.д. 51 оборот). У суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку изложенные им обстоятельства согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Спорная квартира была передана в собственность Чуркиной В.А. на основании договора от 27.03.2009 г. (л.д. 20), договор передачи спорного жилого помещения в собственность оформлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует действовавшим на момент его заключения ст. ст. 160, 161 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Требования истца о внесении изменений в договор приватизации путем включения его в состав лиц, которым квартира передана в собственность, по своему содержанию представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки приватизации, совершенной с нарушением требований закона, и при разрешении спора необходимо руководствоваться п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Договор передачи был заключен 27.03.2009 г., 28.05.2009 года Чуркина В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права, с этой даты началось его исполнение.

В суд с иском истец обратился 11 апреля 2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица в письменных возражениях (л.д. 36), а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 июня 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации, когда иск о признании договора приватизации частично недействительным заявлен спустя более 3 лет с момента после его исполнения, а стороной заявлено о пропуске срока, данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о состоявшейся сделке ему стало известно в 2011 году, неубедительны.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012 года Чуркина В.А., давая объяснения по существу предъявленных к ней исковых требований, указывала на пропуск истцом срока исковой давности, в этой связи вывод суда о том, что Чуркина В.А. не настаивала на применении срока исковой давности, несостоятелен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований, закрепленных в ст. ст. 168, 181, 199 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку при проверке законности и обоснованности решения по данному делу установлено нарушение требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чуркина Н.Г. об изменении договора приватизации квартиры.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Чуркина Н.Г. к Чуркиной В.А. об изменении договора приватизации квартиры отменить.

В удовлетворении исковых требований Чуркина Н.Г. к Чуркиной В.А. об изменении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи