Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Чуйко М.А.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционное представление прокурора района

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 г.

по делу по заявлению прокурора Новооскольского района о признании действий администрации МР "Новооскольский район" незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение прокурора Филатовой Е.Г., поддержавшей представление прокурора района, представителей администрации МР "Новооскольский район" - Бондарева С.А. и МУП "Бытовик" - Ускова С.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратурой Новооскольского района в МУП "Бытовик" проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности, деятельности муниципальных унитарных предприятий. В ходе проверки установлено, что Устав МУП "Бытовик", утвержденный постановлением главы администрации MP "Новооскольский район" N 965 от 24.08.2006 г., не соответствует действующему законодательству, в частности, п. 3.5 Устава не содержит требования о регистрации изменений размера уставного фонда в случае увеличения или уменьшения размера уставного фонда, п. 4.1 не содержит полномочия собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях.

05.05.2012 г. прокурором района вынесен протест на постановление "Об утверждении Устава МУП "Бытовик", с требованием о приведении устава предприятия в соответствие с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по основаниям указанным в протесте.

14.05.2012 г. глава администрации Новооскольского района направил прокурору ответ на протест, сославшись на то, что устав является учредительным документом и на него не может быть принесен протест.

Прокурор в порядке ст.ст. 45 и 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании действий администрации района по отказу в удовлетворении протеста прокурора от 25.04.2012 г. N 2-2-12 и рассмотрения протеста без участия прокурора незаконными, возложении на администрацию обязанности привести Устав МУП "Бытовик" в соответствии с действующим законодательством по основаниям протеста.

Представитель администрации MP "Новооскольский район" требования прокурора не признал, суду пояснил, что выбранный прокурором способ реагирования не соответствует закону, поскольку Устав МУП "Бытовик" является учредительным документом, а не правовым актом, кроме того, в уставе содержатся все обязательные требования установленные ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционном представлении, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, ФЗ "О прокуратуре" от 17.01.1992 г. N 2202-1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации МР "Новооскольский район".

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О прокуратуре" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Для применения положений вышеуказанной статьи необходимо установить, что правовой акт противоречит какому-либо императивному предписанию закона.

Согласно протесту прокурора п. 3.5 Устава МУП "Бытовик" не содержит требования о регистрации изменений размера уставного фонда в случае увеличения или уменьшения размера уставного фонда. В оспариваемом пункте устава предусмотрено, что решение об изменении уставного фонда предприятия может быть принято собственником на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности за истекший финансовый год. Каким образом данное решение об изменении уставного фонда должно быть оформлено не указано, однако, с учетом требований п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества их сможет внести только путем государственной регистрации изменений уставного фонда. В силу чего дополнительного закрепления в уставе данного положения не требуется.

Также прокурор ссылается на то, что п. 4.1 Устава не содержит полномочия собственника о принятии им решения об осуществлении МУП отдельных полномочий концендента, в случае предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях. В ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в ст. 20 перечислены права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, однако это положение носит диспозитивный характер. В данном законе не закреплено императивное предписание, что все эти права в обязательном порядке должны быть перечислены в уставе, наоборот собственник имущества в зависимости от сферы, цели деятельности предприятия, необходимости осуществления дополнительного контроля за предприятием вправе самостоятельно определять какие права закреплять в уставе, а какие нет.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением главы муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 24.08.2006 г. N 965.

Глава администрации МР "Новооскольский район" не обязан был уведомлять прокурора о дне и времени рассмотрения внесенного протеста, поскольку требование об уведомлении касается лишь коллегиального органа (п. 3 ст. 23 ФЗ "О прокуратуре"), а не конкретного должностного лица, которому внесен протест.

Иные доводы апелляционного представления являются аналогичными позиции прокурора в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 г. по делу по заявлению прокурора Новооскольского района о признании действий администрации МР "Новооскольский район" незаконными и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи