Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Белых С.С. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года, которым

Белых С.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2011 года, в 9 часов 40 минут, в с. Б Белгородского района Белгородской области, Белых С.С., управляя автомобилем "О", двигаясь со стороны п. С в направлении г. Б по крайней правой полосе автодороги "С-Р-поворот на АСК "Вираж"", в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем "Ш", под управлением А, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, судьей дана не правильная юридическая оценка исследованным доказательствам.

В возражении потерпевший А просит оставить надзорную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Белых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой ДТП (л.д.8), сообщением, поступившим в дежурную часть о произошедшем ДТП (л.д.4), справками по ДТП о локализации механических повреждений на автомобилях (л.д.24,25), из которых следует, что 21 октября 2011 года Белых перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, под управлением А; заключением судебно-медицинской экспертизы N 204, согласно которой установлено, что А причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, срок происхождения которых может соответствовать 21 октября 2011 года (л.д.31-32); заключением судебной автотехнической экспертизы N 124/10-4, 125/10-4, которой установлено, что первичный контакт транспортных средств произошел под углом от 10 до 20 градусов, при этом водитель Белых должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД, а водитель А - в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 (часть 2) ПДД (л.д.142-153); объяснениями потерпевшего А о том, что автомобиль Белых, двигавшийся перед ним на расстоянии 30-40 метров неожиданно стал поворачивать налево с крайней правой полосы, пересекая ему дорогу, так как он двигался попутно в крайней левой полосе, он принял меры остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось, данные обстоятельства потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Утверждение заявителя о том, что он заблаговременно занял соответствующее левое положение перед поворотом налево, со ссылкой на показания свидетеля Ч, подтвердившим эти обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обосновано признаны несостоятельными со ссылкой на изложенные выше доказательства вины Белых. Показаниям свидетеля Ч дана правильная юридическая оценка, с учетом совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, показания Белых в той части, что он перестроился в левую полосу и проехал 12-16 метров, а затем стал осуществлять поворот налево, опровергаются автотехнической экспертизой, из исследовательской части которой следует, что данные действия являются технически невозможными, со ссылкой на схему ДТП и приведенные экспертом расчеты. Так же, в исследовательской части эксперт указывает, что Белых выполняя маневр левого поворота с правой полосы движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением А.

Данная автотехничсеская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1999 года, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных, нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов.

Схема ДТП не содержит противоречий с черновым вариантом схемы, имеющимся в материалах дела. Кроме того, схема ДТП составлена в присутствии обоих водителей и подписана ими без каких-либо замечаний. Не поступало таковых ни от понятых, ни от отца Белых С.С. - Белых С.А., так же присутствовавших при ее составлении.

Ссылка в жалобе на имеющееся противоречие в заключении судебно-медицинской экспертизе (наличие слова "застарелый" в исследовательской части и его отсутствие в выводах), неубедительна. Так, указание в исследовательской части о том, что по врачебному заключению травматолога у А установлен диагноз "Закрытый краевой перелом 1-ого кочикового позвонка, застарелый, подвывих копчика кпереди" не влияет на правильность вывода данной экспертизы о том, что у А имел место закрытый краевой перелом 1-ого копчикового позвонка с диастазом отломков, подвывих копчика кпереди, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 21 октября 2011 года, так как такой вывод сделан не только по заключению травматолога, а по совокупности с другими врачебными заключениями, представленными для экспертизы. Так же следует отметить, что заключение травматолога было датировано 21 декабря 2011 года, то есть, спустя месяц после произошедшего ДТП.

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, стаж работы 17 лет, 1-ую квалификационную категорию, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, сомнений в компетентности эксперта и обоснованности его выводов не возникает.

Не установление подробного механизма причинения потерпевшему телесных повреждений не ставит под сомнение установленное по делу обстоятельство того, что А получил телесные повреждения именно в результате произошедшего 21 октября 2011 года ДТП.

Утверждение заявителя, что судьей не дана оценка действиям потерпевшего А, опровергается постановлением судьи. Так из текста постановления видно, что судья учел при назначении наказания Белых то обстоятельство, что потерпевший А располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, что было установлено автотехнической экспертизой.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия Белых верно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Белых рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Белых о своей невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением суда вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Белых С.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник