Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

частную жалобу Савченко Р.А.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Савченко Р.А. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смиян Е.В. к Савченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года иск Смиян Е.В. к Савченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения признан обоснованным. С Савченко Р.А. в пользу Смиян Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Савченко Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на то, что судебных повесток он не получал, так как по указанному адресу не проживает.

Определением суда Савченко Р.А. отказано в отмене вышеуказанного заочного решения.

С данным определением не согласился Савченко Р.А. и им на него принесена частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, определяющей основания для отмены заочного решения суда, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В данном случае, тщательно исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Этот вывод подробно обоснован в определении суда, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями возвратившимися в адрес суда об извещении ответчика о дате и времени судебного рассмотрения гражданского дела с его участием, а также о получении последним копии заочного решения (л.д. 16, 23) по адресу: "адрес". Кроме того, извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, назначенное в судебном заседании на 28 марта 2012 года, получено Савченко Р.А. именно по вышеуказанному адресу (л.д. 33). Доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Савченко Р.А. не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Савченко Р.А. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смиян Е.В. к Савченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи