Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

представление участвовавшего в деле прокурора Кошмановой Я. В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., заключение прокурора Бригадиной В. Ю., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании заявителем подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком исполнены требования прокурора в добровольном порядке.

Определением суда производство по делу прекращено согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении участвовавшего в деле прокурора Кошмановой Я. В. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прокурор, обращаясь с требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66", указывает на то, что ответчиком не осуществляется комплекс мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада, вопреки требованиям ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В ходе проведенной проверки установлено, что песок, находящийся в песочницах, расположенных на территории дошкольного образовательного учреждения, не исследован на степень биологического загрязнения, ответчиком не получено заключение о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, не проведено его исследование на степень биологического загрязнения.

В силу ст. 45 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг. Социально-гигиенический мониторинг проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга". При выявлении по результатам осуществления государственного социально-гигиенического и экологического мониторинга нарушений санитарного законодательства должностные лица указанных органов наделены полномочиями по выдаче гражданам и юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 50, статья 54 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Кроме того, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены принимать в установленном порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания слуг (пункт 5 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Указанные меры принимаются в рамках привлечения предпринимателей и организаций к административной ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения статьи 3.12 и 6.3 КоАП РФ).

Таким образом, при поступлении иска прокурора судье следовало отказать в его принятии на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выносятся во внесудебном порядке и могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), а вопрос о приостановлении деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение санитарного законодательства рассматривается в порядке административного судопроизводства статьи 3.12 и 6.3 КоАП).

Ввиду чего, суд правомерно прекратил производство по делу согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ. Указанное основание для прекращения производства по делу в силу приведенной статьи является безусловным, в связи чем, не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска.

Необоснованной является и ссылка прокурора на то, что, направляя в суд данное исковое заявление, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Исходя из требований Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 N 2562, круг лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушены, может быть определен. Тем самым, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ для обращения в суд в защиту их интересов должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям оставить без изменения, представление участвовавшего в деле прокурора Кошмановой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи