Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2937

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя Стукалова А.Ф. - Мешкова М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 г.

по делу по иску Стукалова А.Ф. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородского области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Стукалова А.Ф., его представителей- Мешкова М.Н. и Верещагина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Залогина И.А. и Косовцовой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.Ф. состоял с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в трудовых отношениях с 18.10.2006 г.

На основании приказа N 928 от 18.10.2006 г. истец назначен главным врачом государственного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер".

В соответствии с приказом N 30-к от 19.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Дело инициировано иском Стукалова А.Ф., сославшегося на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, решение об увольнении не мотивировано, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, доказательств его виновных действий (бездействия) нет, в нарушение ст. 279 ТК РФ работодателем не выплачена денежная компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Изменив требования в суде, просил восстановить в должности главного врача ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размер "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. По его мнению, срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку с приказом о расторжении с ним трудового договора ознакомлен 05.04.2012 г., в этот же день получил трудовую книжку. С заявлением о восстановлении на работе обратился в предусмотренный законом месячный срок, о чем свидетельствуют сведения на почтовом конверте о направлении материалов в суд.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований. Считают, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, умышленно сокрыл от работодателя временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы. Кроме того, представители ответчика просили суд применить по данному спору срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Стукалова А.Ф. - Мешков М.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения с 19.01.2012 г. на 12.03.2012 г. ввиду нарушения норм процессуального права при принятии данного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что согласно Положению об осуществлении органами исполнительной власти, государственными органами области функций и полномочий собственника (учредителя) областного казенного учреждения, утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 08.08.2011 г. N 299-пп, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Белгородской области осуществляет Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (п. 1.3 Устава учреждения).

13.01.2012 г. в адрес Департамента поступила информация К. по результатам проверки областного государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" по вопросу использования средств, выделенных на текущий ремонт помещений. В информации содержатся выводы о неэффективном использовании бюджетных денежных средств, выделенных в 2011 г. главным врачом Стукаловым А.Ф., допустившим необоснованные расходы "данные изъяты" руб.

Департаментом здравоохранения 19.01.2012 г. издан приказ N30-к "О расторжении трудового договора с главным врачом ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" А.Ф. Стукаловым".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, Стукалов А.Ф. мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал. Поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик при увольнении Стукалова А.Ф. злоупотребил правом.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно материалам дела, 19.01.2012 г. представители Департамента здравоохранения прибыли в ОГУЗ Противотуберкулезный диспансер, истца на рабочем месте не оказалось, о причинах неявки на работу он не сообщил. В 08 час. 10 мин. с помощью телефонных звонков на домашний и мобильный телефон Стукалову А.Ф. в присутствии свидетелей доводили до сведения приказ о расторжении трудового договора. В тот же день по адресу, указанному в личном деле истца, направлено заказное письмо с уведомлением о направлении приказа N 30-к от 19.01.2012 г., которое возвращено почтой 20.02.2012 г. по причине истечения срока хранения. Заказное письмо с уведомлением направлено также ответчиком 24.01.2012 г., и по аналогичной причине возвращено в Департамент 25.02.2012 г. Информацию о расторжении с истцом трудового договора разместили в официальном печатном издании - газете Б. от 24.02.2012 г.

19.01.2012 г. ответчик направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки. 28.02.2012 г. повторно направлено заказное письмо с уведомлением аналогичного содержания, полученное истцом 12.03.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод в решении о том, что работодатель предпринимал все надлежащие меры по уведомлению истца об увольнении, однако не смог вручить приказ и трудовую книжку в предусмотренный законом срок по вине самого работника, уклонявшегося от их получения. В судебном заседании Стукалов А.Ф. пояснил, что в марте 2012 г. узнал об увольнении, получив письмо от 28.02.2012 г. (л.д.155 об.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 12.03.2012 г. истец явился на работу, представив листки нетрудоспособности, к работе не приступил, этот факт расценен как осведомленность работника об увольнении.

По указанным причинам следует признать правильным вывод в решении о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности, и это обстоятельство влечет восстановление его на работе, нельзя признать убедительными.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ действительно содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

На основании п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работникам (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в п. 27 упомянутого Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работник обязан поставить в известность работодателя о нахождении на лечении, а по его окончании представить последнему закрытый больничный лист. Указанное обстоятельство обеспечивает соблюдение баланса интересов и прав сторон трудового договора.

Истец был временно нетрудоспособен с 10 по 18.01.2012 г., с 19.01.2012 г. по 11.03.2012 г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Между тем в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств того, что Стукалов А.Ф. ставил в известность работодателя о нахождении на лечении. Ответчик же в свою очередь представил акт от 19.01.2012 г. (л.д. 68), по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля П., указанные доказательства подтверждают неизвещение истцом работодателя о причинах своего отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах ответчик, вынося приказ N 30-к от 19.01.2012 г. о прекращении трудового договора, не мог знать о нахождении работника на лечении. Следовательно, суд правильно расценил факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом со стороны работника, что препятствует его восстановлению на работе по указанному основанию.

Не может служить основанием к отмене решения суда также и довод Стукалова А.Ф. о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в ст. 279 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Данная гарантия является для работника дополнительной, вопрос о размере выплаты компенсации разрешается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено, что Стукалову А.Ф. начислена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка и никаких препятствий к ее получению не имеется.

У суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н., несмотря на утверждение в жалобе об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В жалобе представитель истца указывает, что данное ходатайство было необходимо для подтверждения факта фальсификации акта от 19.01.2012 г., в частности свидетель Н., по мнению Стукалова А.Ф., должна была подтвердить, что она звонила истцу 19.01.2012 г. в 09:00 час. Однако указанное обстоятельство не подтверждает несоответствие действительности оспариваемого акта, поскольку Н., по утверждению Стукалову А.Ф., звонила ему в 09:00 час., а в оспариваемом акте указано о наличии звонка со стороны представителей работодателя в 08 час. 10 мин. При таких обстоятельствах для допроса данного свидетеля не имелось оснований в силу того, что Н. могла позвонить истцу уже после состоявшегося разговора в 08 час. 10 мин. Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанный свидетель не являлась лицом, засвидетельствовавшим своей подписью достоверность информации, изложенной в акте от 19.01.2012 г., поэтому она бы не могла ничего пояснить по поводу его составления.

Так как нарушения процедуры и порядка увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

Между тем, заслуживает внимания утверждение апелляционной жалобы и представления о выходе судом за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Как вытекает из п. 27 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе при установлении факта злоупотребления работником правом изменить по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения. Однако для совершения судом таких действий, обязательно волеизъявление работника. В судебном заседании Стукалов А.Ф., что подтверждается и доводами жалобы, не просил об изменении даты увольнения, как и не заявлял о таком требовании в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 г. по делу по иску Стукалова А.Ф. к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородского области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части изменения в приказе от 19.01.2012 г. N 30-к даты расторжения трудового договора с 19.01.2012 г. на 12.03.2012 г. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стукалова А.Ф. - Мешкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи