Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2474/12

Судья Балабанов Ю.Д. Дело N 33-2474/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.

при секретаре Федорковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Балалаева И.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года по иску инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области к Балалаеву Игорю Ивановичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в соответствии со статьей 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка физического лица Балалаева Игоря Ивановича, "данные изъяты", адрес места жительства "адрес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:

единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная налоговая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства представитель ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области ФИО4 просила взыскать с Балалаева И.И. уточненную задолженность в общей сумме "данные изъяты" в том числе:

-налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты".;

-налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты"

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме

-единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме "данные изъяты"

-единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме "данные изъяты"

-пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты".;

-пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты"

-пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты".;

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме

"данные изъяты".;

-пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме

-штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты".;

-штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в "данные изъяты"

-штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме "данные изъяты".;

-штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме "данные изъяты"

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты".;

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме "данные изъяты".;

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в сумме "данные изъяты"

-штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому зальному налогу за 2009 год в сумме "данные изъяты"

-штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме "данные изъяты".;

-штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме "данные изъяты".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года уточненные исковые требования ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области к Балалаеву Игорю Ивановичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балалаев И.И. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом и налоговым органом неправомерно не учтены расходы истца по оплате процентов в банках по кредитным договорам в сумме "данные изъяты" рублей, считает, что профессиональный налоговый вычет меньше, чем понесенные им расходы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя Балалаева И.В. по доверенности ФИО6, поддерживавшего доводы жалобы, объяснение представителя ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Балалаев И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значении Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в данном пункте.

На территории Дятьковского района Брянской области применение системы налогообложения в виде единого налога на доход для отдельных видов деятельности регулируется Постановлением Совета народных депутатов г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 22 сентября 2005 года N 3-82 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

Налоговым органом в установленном законом порядке была проведена выездная налоговая проверка Балалаева И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь Балалаева И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С данным решением Балалаев И.И. был не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которую направил для рассмотрения в Управление ФНС России по Брянской области.

16 февраля 2011 года указанная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Брянской области и решением от 16 февраля 2011 года частично удовлетворена: размер задолженности в общей сумме уменьшен до "данные изъяты"

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Балалаевым И.И. в проверяемый период 2007 - 2009 годы были заключены договора на оказание услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика, на поставку товаров, на оказание услуг по агентскому договору, но Балалаев И.И. не исчислял и не уплачивал установленные налоги с дохода, полученного от реализации товара по договорам поставки и оказание услуг, поскольку не считал себя плательщиком данных налогов.

Однако, данный доход должен подлежать налогообложению по общей системе налогообложения.

В силу ст.56 ГПК РФ по настоящему делу истец обязан доказать законность и обоснованность начисления сумм налогов и штрафных санкций, а ответчик обязан доказать свои возражения относительно начисленных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, обоснованно исходил из вышеприведенных положений налогового законодательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога не исполнена, в связи с чем, привлечение Балалаева И.И. к налоговой ответственности было признано правомерным.

Судом дана надлежащая оценка, имеющемуся в материалах дела акту выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, решению N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балалаева И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалам рассмотрения апелляционной жалобы и решения от 16 февраля 2011 года Управления ФНС России по Брянской области.

Также, судом правильно дана оценка доводам Балалаева И.И. о не предоставлении ему налогового вычета по представленным им документам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

За 2007 - 2009 гг. ответчиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 2 "Порядка" индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 48 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В 2007 - 2009 г.г. предпринимательская деятельность Балабановым И.И. осуществлялась, в связи с этим у налогоплательщика есть обязанность по ведению и хранению книги учета доходов и расходов.

Как усматривается из материалов дела Балалаев И.И. документы, подтверждающие расходы в налоговый орган представил не в полном объеме, в связи с чем, Управлением ФНС России по Брянской области Балалаеву И.И. в соответствии со ст.221 НК РФ был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности, а именно:

- за 2007 год "данные изъяты".,

-за2008год- "данные изъяты".,

-за2009год- "данные изъяты".

В силу же ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика о включении в состав его расходов уплаченных им процентов по кредитным договорам, заключенным "данные изъяты" не подлежит удовлетворению, поскольку данные кредиты были выданы ответчику на личные потребительские нужды как физическому лицу, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Балалаевым И.И.

Что касается процентов по кредитному договору на приобретение экскаватора в размере "данные изъяты", уплаченных ответчиком "данные изъяты"", то данные расходы перекрываются предоставленным ему Управлением ФНС России по Брянской области профессиональным налоговым вычетом.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о зачете ему в состав расходов стоимости дизельного топлива, услуг машиниста, расходов на автостоянку, техническое обслуживание трактора, поскольку ответчиком не были представлены ни Управлению ФНС России по Брянской области, ни суду первичные документы по расчетам с организациями, предоставившими данные услуги.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Истцом был в соответствии с законом уменьшен размер штрафов, предъявленных ответчику, а также произведен их перерасчет в соответствии с изменениями, внесенными Налоговый кодекс РФ федеральным законом от2811.2011 года N 336 -ФЗ.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований Налогового Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что Балалаевым И.И. нарушено налоговое законодательство.

Компетентность должностных лиц налоговых органов и законность их выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих их выводы ответчиком суду не предоставлено, суду не представлено заключений специалистов и компетентных организаций (аудиторских, экономических, бухгалтерских и др.) в подтверждение своих возражений, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Приложенные к материалам дела первичные документы не отвечают условиям относимости и допустимости доказательств, так как из них неясно как они влияют и в каком размере на выводы налогового органа, свои возражения ответчик не обосновал и расчет не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балалаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов