Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ФИО8" по доверенности ФИО3 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11 апреля 2012 года по делу по иску Брянского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " ФИО11" о понуждении к совершению действий в части обеспечения доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов,

УСТАНОВИЛА:

Брянский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки на территории вокзального комплекса ст. Орджоникидзеград гор. Брянска были выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения их прав на доступное пользование железнодорожным транспортом. В частности, центральный вход в вокзал со стороны привокзальной площади не оборудован пандусом с поручнями; входные двери вокзала не оборудованы петлями одностороннего воздействия с фиксатором; места для инвалидов с колясками в зале ожидания не определены; в системе зрительной информации на вокзале отсутствуют пиктограммы с символами доступности для инвалидов-колясочников; отсутствует доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу; надворный туалет не оборудован специальной кабиной для инвалидов-колясочников; вход и выход на первую платформу и в вокзал возможен для инвалидов-колясочников только со стороны пешеходного моста; входные двери в вокзал со стороны платформы не оборудованы петлями одностороннего воздействия с фиксаторами. С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд обязать ОАО " ФИО12" провести работы по обустройству и оборудованию вокзального комплекса ст. Орджоникидзеград в Брянском транспортном регионе, в том числе оборудовать доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу до мая месяца 2012 года.

11.04.2012 года Володарский районный суда г. Брянска постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, и обязал ОАО " ФИО13" на территории вокзального комплекса ст. Орджоникидзеград в Брянском транспортном регионе провести определенные работы, в том числе оборудовать доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ФИО14" по доверенности ФИО3 просит отменить решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11.04.2012 года в части удовлетворения исковых требований об обязании ОАО " ФИО15" на территории вокзального комплекса ст. Орджоникидзеград оборудовать доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ответчиками ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в целях разрешения вопроса о технической возможности, а также способе и месте оборудования доступа инвалидов-колясочников на вторую платформу ст. Орджоникидзеград, построенную до введения в силу ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО " ФИО16" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки вокзала ст. Орджоникидзеград в Брянском транспортном регионе на предмет доступности инвалидов к инфраструктуре, были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в том числе, был выявлен факт отсутствия доступа для инвалидов-колясочников на вторую платформу станции. Несоответствие здания вокзала установленным требованиям подтверждено Актом проверки от 25.07.2011 года.

В ст. 5 Федерального Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. В ст. 3 Закона Брянской области от 10.11.2009 N 95-3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной, инженерной, производственной инфраструктуры, средствам информации и связи в Брянской области" установлено, что к объектам социальной, транспортной, инженерной, производственной инфраструктуры, средствам информации и связи, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе - объекты и сооружения транспортного обслуживания населения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ОАО " ФИО20" в нарушение требований статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не обеспечило беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры- зданию вокзала, в том числе на 2 платформу станции Орджоникидзеград. Несоблюдение указанных требований нарушает конституционные права и свободы инвалидов, лишая их равных возможностей с другими гражданами.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в части обязания оборудовать доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ввиду неисследования судом первой инстанции вопроса о наличии технической возможности, а также способе и месте оборудования данного доступа путём назначения по делу соответствующей экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОАО " ФИО17" заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата и информации об ОАО " ФИО22" для проведения в данной организации экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности установки пешеходного настила без предварительной реконструкции платформы. Судом указанные документы были приобщены к материалам дела, а представителем ОАО " ФИО18" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе, для уточнения вопроса для экспертизы (л.л. 86). Как усматривается из материалов дела, в последующем представителем ответчика ОАО " ФИО19" ходатайств о назначении по делу экспертизы с постановкой уточнённых вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не заявлялось. Иных доказательств невозможности оборудовать доступ для инвалидов-колясочников на вторую платформу станции в установленный в обжалуемом решении срок суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возникновении обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ, ответчик ОАО " ФИО21" вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 11 апреля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА