Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2012 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Брянской области", Брянской городской администрации, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что они зарегистрированы и проживают в жилом "адрес" по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска на условиях социального найма. Данный жилой дом принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Брянской области". Право оперативного управления было оформлено и зарегистрировано на тот момент, когда истцы уже продолжительное время пользовались данным жилым помещением в соответствии с выданным им ордером и другими документами на вселение. На коллективное обращение жильцов указанного дома от 29.11.2010 г. о выдаче разрешения на приватизацию занимаемых квартир от ГУ "Отряд технической службы ФПС по Брянской области" поступил отказ со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 21. 12. 1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", согласно которому имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации - на "адрес" жилой площадью 27.2 кв. м. общей площадью 46,3 кв. м. в "адрес" по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска.

Согласно приложения к протоколу судебного заседания 31 мая 2012 года, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания иска, просили суд признать за ними право собственности на "адрес" по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска в порядке приобретательной давности, на основании ст. 234 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, полагая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, суд рассмотрел уточненные требования о признании права собственности на жилое помещение, однако первоначально ими было заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.к. отказ ответчика нарушает их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В возражениях на жалобу представитель Росимущества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, действуя в своих интересах и как представитель ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не отказывались от требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просили суд при рассмотрении дела учесть положения норм о приобретательной давности.

Представитель ответчика ФГБУ "ОТС ФПС по Брянской области" ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (здание гарнизонной пожарной части ПЧ-9 с пристроенным жилым домом) принадлежит на праве оперативного управления ГУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Брянской области".

Обменным ордером от 13.05.1982 года на право занятия жилой площади ФИО8 выделено жилое помещение жилой площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".Димитрова, 49-3 на состав семьи 3 человека: ФИО8, ФИО1, ФИО9

В квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с 25.08.1982 года, ФИО2 с 27.08.1990 года, ФИО3 с 15.06.2011 гола.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 01.01.2011 года ГУ "Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Брянской области" передало ФИО1 и членом ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 46.3 кв.м. по адресу: "адрес".Димитрова, 49-3 для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку владение и пользование имуществом истцами осуществлялось на основании договорных отношений.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно ст.327.1 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что истцами 30 мая 2012 г. в суд представлено письменное заявление о дополнении к исковому заявлению, из которого следует, что не отказываясь от первоначально заявленных требований о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, они просили при рассмотрении дела принять во внимание положения ст.234 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования, не дал им юридическую оценку в их полном объеме, а отказал в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований о признании за истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда О.Н.Денисюк

Е.В.Кулешова