Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 22-1996/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Зеничева В.В., Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Малахова В.Л. в интересах обвиняемой Н.(С.)Н.Н. на постановление Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2012 года, которым в отношении

Н.(С.)Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2012 года включительно, при этом в избрании иной меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав мнение защитника - адвоката Малахова В.Л. в интересах обвиняемой Н.(С.)Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н.(С.)Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Н.(С.)Н.Н., не имея намерений оплачивать кредит, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана "данные изъяты", прибыла в операционный офис N в "адрес" филиала "данные изъяты" в город "данные изъяты", расположенного по "адрес", где по паспорту на имя Ш.Л.Е. и, выдавая себя за последнюю, пыталась получить кредит в сумме 35000 рублей. Однако свои преступные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками банка.

3 мая 2012 года по данному факту отделением N 2 ОД УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Н.(С.)Н.Н..

2 июня 2012 года срок дознания по уголовному делу N заместителем прокурора Советского района города Брянска продлен на 30 суток, то есть по 2 июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н.(С.)Н.Н., находясь "адрес", совершила подделку документа удостоверяющего личность, вклеив свою фотографию в паспорт гражданина РФ серии N N на имя Ш.Л.Е., который в последствии использовала путем предъявления в операционный офис N в "адрес" филиал "данные изъяты" в город "данные изъяты", расположенный по "адрес".

13 июня 2012 года по данному факту отделением N 2 ОД УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Н.(С.)Н.Н..

14 июня 2012 года уголовные дела N и N заместителем прокурора Советского района города Брянска соединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый N.

2 июля 2012 года дознание по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой Н.(С.)Н.Н..

2 июля 2012 года заместителем прокурора Советского района города Брянска постановление о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого по уголовному делу N отменено и дознание возобновлено. Срок дознания по уголовному делу N заместителем прокурора Советского района города Брянска продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица мошенническим путем, используя фиктивные документы, предоставив их в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, осуществили незаконную продажу "адрес", расположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Т.И.В., в результате чего причинили последней имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1800000 рублей.

25 июня 2012 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2012 года уголовное дело N передано для производства дальнейшего предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по городу Брянску.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений Н. (до замены фамилии - С.) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты".

4 июля 2012 года в СЧ СУ УМВД России по городу Брянску из отделения N 2 ОД УМВД России по городу Брянску передано уголовное дело N.

4 июля 2012 года уголовные дела N и N заместителем начальника СУ УМВД России по городу Брянску соединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый N.

4 июля 2012 года в 13 часов 00 минут Н.(С.)Н.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июля 2012 года в отношении Н.(С.)Н.Н. постановлением Советского района города Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 4 сентября 2012 года включительно.

10 июля 2012 года Н.(С.)Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2012 года начальником СУ УМВД Росси по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2012 года.

23 августа 2012 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Н.(С.)Н.Н. истекает 4 сентября 2012 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Брянску Лемешев А.С. с согласия ВрИО начальника СУ УМВД России по городу Брянска Тюриной Е.П. возбудил ходатайство перед судом первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой Н.(С.)Н.Н. под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести и закончить ряд следственных и процессуальных действий (необходимо получить заключение почерковедческой судебной экспертизы; назначить почерковедческую судебную экспертизу по документам, изъятым в ходе выемки в УПФР в Советском районе городского округа города Брянска; допросить по делу Л.А.Н., П.И.А., Н.В.И., местонахождение которых не установлено; допросить по делу в качестве свидетеля Ш.В.И.; провести очные ставки между обвиняемой Н.(С.)Н.Н. и свидетелем А.Ю.А., а так же между обвиняемой Н.(С.)Н.Н. и свидетелем Е.В.В.; дать юридическую оценку действиям Н.(С.)Н.Н. с учетом всех обстоятельств дела; провести иные следственные действия, необходимость проведения которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела; по результатам расследования принять решение в соответствии с законом), для чего потребуется дополнительное время - не менее 02 месяцев 00 суток. При этом причастность Н.(С.)Н.Н. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, основания, принятые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.(С.)Н.Н., в настоящее время не отпали.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2012 года в отношении Н.(С.)Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Малахов В.Л. в интересах обвиняемой Н.(С.)Н.Н. просит об отмене состоявшегося в отношении его подзащитного судебного решения. При этом указывает на нарушение процессуального права. В постановлении суда надлежаще не обосновано и не мотивировано отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. Основания, послужившие мотивом избрания меры пресечения, исследованы судом по состоянию на 5 июня 2012 года, но не на 28 августа 2012 года, и не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана оценка законности объявления обвиняемой Н.(С.)Н.Н. в розыск. Отсутствие постоянных источников доходов и места жительства не могут обосновывать продление срока, так как на момент судебного разбирательства - 28 августа 2012 года Н.(С.)Н.Н. находилась в СИЗО, на момент заключения под стражу имела регистрацию по месту жительства. Фактически данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется, цели применения стражи достигнуты. При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия нарушены также требования п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемой, мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Предметом судебного разбирательства на данном этапе судопроизводства является проверка законности и обоснованности ареста и необходимости продления срока содержания под стражей. Оценка допустимости и относимости доказательств по уголовному делу дается судом только при рассмотрении дела по существу. Проверка законности действий следователя осуществляется в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Н.(С.)Н.Н., обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Н.(С.)Н.Н. обвинения, который обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность Н.(С.)Н.Н.. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Н.(С.)Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог либо домашний арест, не имеется. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Н.(С.)Н.Н. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н.(С.)Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование уголовного дела находится в первоначальной стадии сбора доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Н.(С.)Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит. Задержание Н.(С.)Н.Н. произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица по подозрению в совершении преступлений, следственные действия с ее участием произведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Объявленный в отношении Н.(С.)Н.Н. розыск соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ.

Вместе с тем у кассационной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы обвиняемой Н.(С.)Н.Н., в том числе право на защиту, либо затруднен ее доступ к правосудию при рассмотрении заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника обвиняемой об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника - адвоката Малахова В.Л., действующего в интересах обвиняемой Н.(С.)Н.Н., оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.(С.)Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: