Решение Владимирского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 11-168/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева А.П. на решение судьи Собинского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Артемьева А.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 29 мая 2012 года, постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 11 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Артемьева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Артемьева А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Артемьев А.П. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС и судом неправильно определена зона действия знака, ограничивающего скорость движения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Артемьева А.П., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Артемьев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в связи с тем, что 11 апреля 2012 года в **** часов **** минуты возле дома N **** **** квартала г. **** управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения на указанном участке дороги - 40 км/ч.

Из показаний инспекторов ГИБДД Б., К. и схемы дислокации дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги следует, что имела место следующая ситуация.

Скорость движения по направлению, в котором передвигался автомобиль Артемьева А.П. вначале ограничивалась дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием максимальной скорости движения - 40 км/ч.

Затем был установлен дорожный знак 3.24 с указанием максимальной скорости движения 20 км/ч и табличкой 8.2.1 - "Зона действия", указывающей зону действия этого знака - 100 метров.

По окончании стометровой зоны действия знака 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч и табличкой 8.2.1 до ближайшего перекрестка каких-либо знаков ограничивающих скорость движения или отменяющих ограничение не установлено.

Артемьев А.П. был остановлен, когда проехал стометровую зону действия знака 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч, но не доехал до ближайшего перекрестка. Инспектором ДПС зафиксирована скорость движения автомобиля Артемьева А.П. на данном участке дороги, составившая 64 км/ч.

По мнению инспекторов Б. и К. в указанной дорожной ситуации зона действия знака 3.24 с ограничением скорости 40 км/ч распространялась от места его установки до ближайшего перекрестка. При этом она прерывалась на 100 метров знаком 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч с табличкой 8.2.1. По окончании зоны действия последнего знака, до ближайшего перекрестка продолжало действовать ограничение скорости 40 км/ч.

В связи с этим Артемьев А.П. и привлечен к административной ответственности за то, что превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч.

Указанный вывод является неверным.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Таким образом, зона действия знака 3.24 с ограничением скорости 40 км/ч в данном случае была уменьшена установкой знака 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч, то есть с другим значением максимальной скорости движения.

Следовательно, ограничение скорости до 40 км/ч действовало только до знака 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч и табличкой 8.2.1.

Далее действовало ограничение скорости - не более 20 км/ч. Указанное ограничение в соответствии с табличкой 8.2.1 действовало на протяжении 100 метров от места установки знака.

По окончании 100 метров от места установки знака 3.24 с ограничением скорости 20 км/ч и табличкой 8.2.1 в направлении движения автомобиля Артемьева А.П. никаких иных знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Следовательно, дальнейшее движение в населенном пункте в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации могло осуществляться со скоростью не более 60 км/ч.

Артемьев А.П., двигаясь со скоростью 64 км/ч, превысил установленную п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость на 4 км/ч.

Превышение установленной скорости движения в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением лишь в случае, если установленная скорость движения превышена на величину не менее 10 км/ч.

Следовательно, в действиях Артемьева А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Артемьева А.П. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 11 апреля 2012 года и решение судьи Собинского городского суда от 29 мая 2012 года, вынесенные в отношении Артемьева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин