Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт I должностной инструкции **** офиса ООО "Ритм", утвержденной директором 11.01.2007, в части указания, что на должность **** принимаются граждане, прошедшие медицинскую комиссию.

Признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 приказа **** от 16.02.2012 ООО "Ритм".

Признать незаконным и отменить приказ **** от 01.03.2012 ООО "Ритм". Восстановить Смирнова В.Н. с 05.03.2012 в должности ****. Данное решение является основанием для внесения ООО "Ритм" записи в трудовую книжку Смирнова В.Н. о недействительности записи **** от 05.03. 2012.

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу Смирнова В.Н. заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 20.02.2012 по 04.03.2012, за время вынужденного прогула с 05.03.2012 по 19.06.2012 включительно в общей сумме ****.

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу Смирнова В.Н. денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с 18.02.2012 по 05.03.2012 в сумме ****., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ****, а также судебные расходы в сумме ****.

Смирнову В.Н. отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным подпункта 11 пункта II должностной инструкции **** офиса ООО "Ритм", утвержденной директором 11.01.2007, о взыскании остального размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу Муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Смирнова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее по тексту- ООО "Ритм") о признании ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством РФ и не подлежащими применению (незаконными) должностной инструкции **** в части возложения обязанности по прохождению медицинской комиссии перед устройством на работу, о возложении обязанности по очистке территории от снега; признании незаконными и подлежащими отмене пункты 1 и 2 приказа **** от 16.02.2012 об отстранении от работы с 20.02.2012 до прохождения медицинской комиссии, о лишении премии за февраль 2012 года на 100%; признании незаконным и отмене приказа **** от 01.03.2012 об увольнении по ст. 71 ТК РФ; восстановлении на работе в должности сторожа с признанием незаконной записи **** в трудовой книжке и внесением записи о приеме на работу без внесения в трудовую книжку сведений об испытании и его продолжительности. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2012 года, а также заработную плату за все время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.

Определением суда от 17.05.2012 прекращено производство по иску в части требования к ООО "Ритм" о выдаче полиса обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание Смирнов В.Н. не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из доводов истца, оформленных в письменном виде, в т.ч. из искового заявления следует, что требования подлежат удовлетворению, поскольку прохождение медицинской комиссии при приеме на работу в должности **** не предусмотрено действующим законодательством, ухудшает его положение по сравнению с трудовым законодательством; приказ (распоряжение) о направлении на медосмотр не издавался. Возложение на сторожа обязанностей по очистке территории от снега ухудшает его положение, поскольку очистка территории от снега предусмотрена для исполнения обязанностей по должности дворника и совмещение работ по разным должностям подлежит дополнительной оплате с выдачей бесплатно сертифицированной и декларированной спецодежды и обуви, что сделано ответчиком не было. Отстранение от работы не законно, т.к. незаконно требование прохождения медицинского осмотра. Лишение премии за февраль 2012 года на 100% незаконно, т.к. отсутствуют в приказе ссылки на локальные акты, регламентирующие условия и основания невыплаты премии, не соблюдены положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Увольнение является незаконным в связи с тем, что, исходя из формулировки приказа **** от 01.03.2012, он уволен за совершение дисциплинарного проступка. Указал на предоставление ответчиком подложного доказательства - трудового договора, подписанного 19.01.2012, тогда как в объяснениях от 10.04.2012 работнику прокуратуры ответчик сообщал, что трудовой договор подписан не был. Указал также, что 17.01.2012 им был подписан проект трудового договора на неопределенный срок, который не содержал условий об испытательном сроке. В подписанном им проекте трудового договора заработная плата предусматривалась в размере **** и премия ****. Полагал незаконным не начисление ответчиком при определении размера заработной платы надбавок за совмещение работ, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, работу в праздничный день 09 мая 2012 года, не начисление за февраль 2012 года премии. Неизвестно начислена ли ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск. Представленные расчетные листки за январь 2012 года имеют расхождения по начисленным и подлежащим к выплате суммам. С момента совершения ответчиком неправомерных действий и бездействий он испытывает моральные страдания в связи с необходимостью доказывать свою правоту.

Представитель ответчика - директор ООО "Ритм" Савосько С.А. иск не признал и пояснил, что действующее законодательство не запрещает направлять работников для прохождения медицинских осмотров, эти действия направлены на охрану здоровья граждан и недопущение к той работе, которая кандидатам противопоказана. Ранее на предприятии имела место смерть сторожа на рабочем месте. Очистка территории от снега не является совмещением при выполнении работ по двум разным должностям, поскольку она предусмотрена при выполнении обязанностей ****. Надбавка за работу в ночное время и праздничные дни не производится, исходя из характера выполняемой работы, сменности, индивидуального графика, утверждаемого на каждый месяц. Выполнение работы в ночное время и праздничные дни учтено при установлении должностного оклада. За непродолжительное время работы на Смирнова В.Н. регулярно поступали жалобы от коменданта здания К., контролирующей работу сторожей, от сторожа Г., заступающей на смену после Смирнова В.Н. Из существа жалоб следует, что Смирнов В.Н. ненадлежащим образом относится к выполнению обязанностей ****, т.к. на рабочем месте занимается иными делами, не чистит, либо не полностью чистит выпавший снег. Он лично убедился в неисполнении Смирновым В.Н. обязанности ****, когда длительное время не мог попасть на территорию предприятия, потому что **** не выходил из помещения, а когда он своим ключом открыл двери и прошел в здание, то Смирнов В.Н. этого не заметил до его появления в занимаемом им помещении. По высказанным на Смирнова В.Н. жалобам было предложено составить докладные, объяснения, что и было сделано. За не предоставление Смирновым В.Н. результатов медицинского осмотра он был отстранен от работы, за невыполнение обязанности по очистке снега он лишен премии на 100% за февраль 2012 года. Письменные объяснения по данным фактам он не дал, медкомиссию не прошел, т.е. не устранил отмеченные недостатки. По итогам работы он был уволен как не прошедший испытание. Об испытательном сроке при приеме на работу истец знал, т.к. он лично в беседе при приеме на работу указывал на это. Сведения об испытательном сроке были внесены в трудовой договор до подписания сторонами договора, внесены в проект приказа о приеме на работу, который Смирнов В.Н. получил на руки с целью прохождения медицинского осмотра, результаты которого заносятся на обратной стороне в обходном листе. Только после прохождения медицинской комиссии подписывается директором приказ. Смирнов В.Н. данный проект приказа получил, но не вернул в ООО "Ритм", представлял суду на обозрение подлинник. На предложения ООО "Ритм" явиться и предоставить письменные объяснения, явиться за расчетом и получением трудовой книжки истец в ООО "Ритм" не явился. Поскольку у предприятия трудное материальное положение, поэтому почтовым переводом денежные средства под расчет ему не перечислены, о чем он уведомлялся. После получения сведений о банковском счете истца инспектор отдела кадров В. произвела перечисление причитающихся истцу сумм полностью на его банковский счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Из указанных выше норм следует, что работодатель не может самостоятельно устанавливать перечень производственных факторов, а также должностей при принятии на работу, по которым следует проходить медицинский осмотр (обследование).

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.Н. принят в ООО "Ритм" на должность ****.

Пунктом 1 должностной инструкции **** ООО "Ритм" установлено, что на должность **** принимаются граждане прошедшие медицинскую комиссию.

Поскольку должность **** не указана в законодательных актах Российской Федерации, при поступлении на работу по которой работникам подлежит проходить обязательный медицинский осмотр (обследование), суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт должностной инструкции незаконным и не подлежащим применению.

По указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене п. 1 приказа **** от 16.02.2012 об отстранении Смирнова В.Н. от работы с 20.02.2012 до прохождения медкомиссии.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.Н. расписался в ознакомлении с должностной инструкцией ****, обязанности по чистке снега ему были разъяснены.

При разрешении вопроса о незаконности включения в должностную инструкцию обязанности по очистке территории у крыльца офиса от снега в зимний период, суд правомерно руководствовался ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что совмещение истцом работ по двум должностям не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение Смирновым В.Н. обязанностей ****, установленных должностной инструкцией, должно оплачиваться единовременно, а не за каждую трудовую функцию по должности **** и дворника.

Согласно условиям трудового договора премия в размере **** является ежемесячной, не зависит от каких-либо условий, т.е. согласно ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда.

Пунктом 2 приказа **** от 16.06.2012 Смирнов В.Н. лишен премии за февраль 2012 года на 100 % в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям.

Поскольку в приказе не указано в чем именно выразилось недобросовестное отношение Смирнова В.Н. к своим должностным обязанностям, суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт приказа незаконным и подлежащим отмене с выплатой истцу премии, исходя из отработанного времени в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано о взыскании премии за февраль 2012 года является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, премия является составной частью заработной платы истца. Кроме того, приказ о лишении истца премии признан судом незаконным, что является основанием для выплаты премии Смирнову В.Н. за февраль 2012 года в размере ****.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно разрешил требования, о взыскании денежных средств, исходя из установленного Смирнову В.Н. трудовым договором графика работы и системы оплаты труда по занимаемой должности, в которую входит тарифный оклад и ежемесячная премия.

Доводы Смирнова В.Н. об оплате ночного времени с 22 часов до 6 утра, в выходные и праздничные дни в повышенном размере, сверхурочной работы, совмещении должностей обоснованно не учтены судом при разрешении указанных требований, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что при расчете компенсации за период вынужденного прогула судом не выводился среднедневной заработок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний дневной заработок используется при определении среднего заработка во всех случаях, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применён закон.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов