Постановление Владимирского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 4а-304/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Телегина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от 29 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от 29 февраля 2012 года Телегин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Телегин М.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что указывались в жалобе на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** Телегин М.Ю., следуя ****, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ****, государственный номер ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Телегин М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Телегина М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ****, который содержит пояснения Телегина М.Ю. о том, что в полночь он выпил шампанского в количестве 300 гр. /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Телегина М.Ю. было установлено состояние опьянения /л.д. 4-5/; протоколом **** о задержании транспортного средства /л.д. 6/.

Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства "Кобра", заводской номер прибора ****, в присутствии двух понятых.

Заключение о нахождении Телегина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, из которого усматривается, что обстоятельствами, послужившими основанием для проведения освидетельствования Телегина М.Ю., являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие его вины в указанном правонарушении, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, влияние заболевания на показания анализатора, являлись предметом оценки судебных инстанции и были правомерно отклонены с подробным указанием мотивов в обжалуемом постановлении и решении. Между тем они не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не ставят под сомнение выводов судебных инстанций о виновности Телегина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела состояние опьянения было установлено у Телегина М.Ю. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, проведенного непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Телегин М.Ю. согласился, что удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с результатами теста дыхания, а также подписями понятых.

При этом наличие в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы с типографским текстом "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", при подписании акта и этой графы делает очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Телегина М.Ю. проводились без присутствия понятых.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при проведении данного процессуального действия.

Вместе с тем сам Телегин М.Ю., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления Телегиным М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается медицинского освидетельствования пройденного Телегиным М.Ю. **** года в медицинском учреждении, по заключению которого признаков употребления алкоголя у него фактически не выявлено, то данный документ не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного **** года сотрудниками ГИБДД.

Доводы Телегина М.Ю. о том, что имеющееся у него заболевание могло повлиять на показания технического средства измерения, являются предположением заявителя и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Телегина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Телегина М.Ю. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Телегину М.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено Телегину М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г. Владимира от 29 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина М.Ю., оставить без изменения, а жалобу Телегина М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов