Постановление Владимирского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 4а-278/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Осокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 марта 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осокина Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 марта 2012 года Осокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Осокин Д.А. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 4 Закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом.

Из письма Министерства Финансов РФ от 07 апреля 2008 года N 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно материалам дела **** года в **** часов **** минут сотрудниками ММ ОМВД России "Ковровский" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя (далее ИП) Осокина Д.А., в ходе которой установлено, что в помещении клуба, расположенного по адресу: **** осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в виде интернет - терминалов. При этом Владимирская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, рапортом о/у ОЭБ и ПК ММ ОМВД РФ "Ковровский" /л.д. 4-5/, сообщением о правонарушении /л.д. 6/, актом проверочной закупки (контрольной игры) /л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-10/, объяснениями А., Н. /13-14./.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Осокиным Д.А. в помещении интернет - клуба, расположенного по адресу: ****, осуществляется противоречащая закону деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (компьютеров) посредством сети Интернет без получения соответствующего разрешения, вне пределов определенных законом игровых зон, что подтверждается материалами проверки.

Доводы надзорной жалобы со ссылкой на то, что ИП Осокин в своей деятельности никакого доступа к сети Интернет не предоставляет, исключительно осуществляет работу по приему и выдаче платежей по электронной платежной системе " ****", на основании заключенного им с ООО " С." субагентского договора, повлечь отмену судебных актов не могут.

В ходе проверки нашел подтверждение тот факт, что клиенты использовали сайты, предоставляющие возможность осуществлять онлайн-игры. При этом работа на компьютерах в интернет-клубе ИП Осокина подразумевает основанную на риске игру, в которой игрок может выиграть или проиграть денежные средства. Результат игры зависел от случайного выпадения символов и знаков.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной проверки) от **** года, установлено, что для участия в игре игрок А. передала сотруднику клуба кассиру - операционисту Т. денежные средства в размере **** рублей, с целью осуществления игры, после чего ей был передан цифровой код для входа в игру. Далее кассир - операционист выставила на мониторе сумму баллов, равную количеству внесенных денежных средств и А. стала осуществлять игру путем нажатия кнопок клавиатуры и составления различных комбинации картинок на мониторе пока на ее счете не остался ноль. При этом А. имела возможность снять денежные средства либо продолжить процесс игры с внесением дополнительных денежных средств. Правила игры закупщику не разъяснялись, каких-либо чеков о получении денежных средств не выдавалось.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что ИП Осокиным Д.А. используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры в клубе ИП Осокина Д.А. основан на риске, в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства, либо имущественные права (в том числе в виде выигрышных баллов, дающих право на бесплатную игру в клубе), что соответствует определению азартной игры, мировой судья правильно квалифицировал действия ИП Осокина Д.А. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в арендуемом ИП Осокиным Д.А. помещении на момент проверки осуществляло свою деятельность ООО " И.", компьютеры которого находились в зале и были изъяты в ходе проверки, объективно ничем не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобами со ссылкой на то, что ИП Осокин Д.А. арендует в помещении только **** кв.м., поскольку они не основаны на материалах дела.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от **** усматривается, что объектом аренды по договору, заключенному между С.Н.И. и ИП Осокиным Д.А., является нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. /л.д. 30-32/.

При этом нежилое помещение предоставлено арендатору под компьютерный клуб /пункт 1.1 договора/.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильное изложение судом показаний А. в части наименования выбранной ею игры, не опровергают выводов суда об использовании ИП Осокиным Д.А. компьютерного оборудования в качестве игрового и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, доводы жалобы о том, что изъятые развлекательные аппараты не являются игровым оборудованием, не нашли своего подтверждения.

Выражая несогласие с судебными актами в части конфискации оборудования, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что он не является собственником части конфискованного оборудования. При этом собственник оборудования - ООО " И.", который являлся на момент проведения проверки соарендатором помещения, к участию в деле не привлекался, его вина не установлена.

Однако вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме.

При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у судьи городского суда не было оснований для привлечения к участию в деле собственника изъятого оборудования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежали пересмотру.

Положения части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись. Иного нормативного регулирования вопроса о привлечении к участию в деле собственников имущества, подлежащего конфискации в силу санкции данной статьи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Назначенное Осокину Д.А. наказание в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования соответствует санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусматривает возможность назначения административного наказания ниже низшего предела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи являлась предметом проверки судьи Ковровского городского суда Владимирской области, по результатом которой предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Осокина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 марта 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осокина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов