Постановление Владимирского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 4а-299/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу Егорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 08 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении Егорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 08 июня 2012 года Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Егоров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часа **** минут у дома N **** по **** шоссе г. **** Егоров С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Егорова С.А. на состояние опьянения послужили признаки - ****, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства **** в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Егоров С.А. не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиле в то время, когда к нему подошел инспектор ГИБДД, опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Егоровым С.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал "выпил 0,5 литра пива, срочно надо ехать домой".

Допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД **** изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Егорова С.А., находящего в состоянии алкогольного опьянения. Его показаниям судьей была дана надлежащая правовая оценка

Действия судьи по допросу инспектора ГИБДД соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

У судьи не имелось оснований полагать, что его показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку показаний должностного лица и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Наличие ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, оформленного в соответствии с требованиями вышеуказанной правовой нормы в письменной форме, материалами дела не подтверждается.

Между тем письменным объяснениям ****, приобщенным к жалобе Егорова С.А. на постановление мирового судьи, судьёй апелляционной инстанции была дана критическая оценка, нашедшая отражение в постановлении.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Егорова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 08 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении Егорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Медведев