Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4104

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Надточий А.О.,

с участием адвоката Анисимова О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Зинченко Л. В. к Ульченко А. А., Савельевой Е. А., Ульченко Т. А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении доли из наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Ульченко А.А.-Кульбакина А.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года

(судья Гладько Б.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л. В. предъявила в иск к Ульченко А. А., Савельевой Е. А., Ульченко Т. А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении доли из наследственного имущества, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

08 июля 2011 года в городе Россошь Воронежской области умер, не оставив завещания, Ульченко А. И., с которым она совместно состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака. С 04 декабря 1992 года Ульченко А. И. стал постоянно проживать с ней в принадлежавшей ей на праве собственности трёхкомнатной квартире по адресу: --------------------------.

В августе 1993 года они переехали на постоянное жительство в город Россошь Воронежской области. Ульченко А.И. оформился на работу слесарем в АО "Трест Придонхимстрой", она - продавцом в магазин. Им были предоставлены две комнаты в общежитии ----------, где они проживали. В основном на вырученные от продажи принадлежавшей ей в Киргизии квартиры деньги и добавленные совместные средства по договору купли-продажи от 04.11.1997 г. они приобрели в собственность на её имя квартиру по адресу: ------------------, куда вселились и проживали совместно. Она и её дети получили статус вынужденных переселенцев и были поставлены в очередь на получение жилья в городе Россошь. Условием для этого являлось отсутствие в собственности жилья в городе Россошь. В связи с этим через 5 месяцев после приобретения указанной квартиры по улице ---------------- она решила переоформить эту квартиру на Ульченко А.И., что было зафиксировано нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 16.04.1998 г. (мнимой сделкой). В конечном результате она, её дочь и внук получили на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: -------------. Поскольку она и Ульченко А.И. брак не регистрировали, то решили признать квартиру -------------- и автомобиль -------------- (продан при жизни Ульченко А.И.) совместно нажитым имуществом, определив в нём равные доли. С этой целью 31.08.2001 г. она и Ульченко А.И. обратились в адвокатское бюро Воронежской областной коллегии адвокатов Черникова И.Е., который по их просьбе, разъяснив им права, обязанности и последствия, составил Договор о признании имущества совместно нажитым и об определении их долей равными, который они добровольно и сознательно подписали.

Наследниками первой очереди по закону являются трое детей Ульченко А. И.: Ульченко А. А., Савельева Е. А. и Ульченко Т. А., ответчики по делу, которые отказываются признать за ней право на 1/2 долю квартиры -------------.

Она просит суд: признать квартиру, находящуюся по адресу: ----------------, совместно нажитым имуществом её и Ульченко А. И., умершего 08 июля 2011 года, по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру за каждым в соответствии с Договором о признании имущества совместно нажитым и об определении доли в совместно нажитом имуществе от 31.08.2001 г., и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру;

исключить из наследственного имущества Ульченко А. И., умершего 08 июля 2011 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: -------------------------;

взыскать в её пользу с ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов по оплате услуг БТИ Россошанского района ---------руб. --------- коп и уплаченной государственной пошлины в сумме --------- руб. ---------коп..

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года определено признать за Зинченко Л. В. право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на трёхкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: -----------------------------

Исключить из состава наследства, открывшегося со смертью Ульченко А. И., умершего 08 июля 2011 года, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на трёхкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: ----------------, принадлежащее Зинченко Л. В..

Взыскать с Ульченко А. А. в пользу Зинченко Л. В. расходы на оплату услуг БТИ в сумме --- руб. ----- коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ------- руб. ----- коп., а всего взыскать ------- рублей ---- копейки

Взыскать с Савельевой Е. А. в пользу Зинченко Л. В. расходы на оплату услуг БТИ в сумме ----------руб. --------- коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ---------руб. ------- коп., а всего взыскать -------- рублей ------ копейки.

Взыскать с Ульченко Т. А. в пользу Зинченко Л. В. расходы на оплату услуг БТИ в сумме ---------- руб. ------------ коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме -----------руб. ---------- коп., а всего взыскать ------- рублей ------ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинченко Л. В. было отказано.

В апелляционной жалобе представителем Ульченко А.А.-Кульбакиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В своем возражении на апелляционную жалобу Зинченко Л.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Ульченко А.А.-Кульбакин А.С., представитель Зинченко Л.В. адвокат Анисимов О.В., не явившиеся лица о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Зинченко Л.В. в период совместного проживания с Ульченко А.И. на совместные денежные средства приобрели квартиру --------------, оформленную на имя Зинченко Л.В.

В связи с тем, что у Зинченко Л.В. имелся статус "вынужденного переселенца" и ей необходимо было стать на очередь на получение жилой площади, она 16.04.1998 года продала вышеуказанную квартиру Ульченко А.И..

31.08.2001 года Зинченко Л.В. и Ульченко А.И. заключили соглашение, по которому определили доли в спорной квартире по 1\2 (л.д.104).

08.07.2011 года Ульченко А.И. умер. Наследниками к его имуществу являются его дети, ответчики по делу.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст.ст. 420,421 и 431 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в приобретении квартиры принимали участие как Зинченко Л.В. так и Ульченко А.И., их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени.

В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о покупке квартиры на определенных условиях. При этом установлено, что стороны длительное время, в т.ч. в период приобретения квартиры, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Выводы суда относительно возникновения общей долевой собственности Зинченко Л.В. и Ульченко А.И. на спорную квартиру согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом правильно.

Доли сторон в спорном имуществе определены судом с учетом требований ст. 245 ГК РФ.

При удовлетворении требований Зинченко Л.В. в основной части, суд правильно пришел к выводу об исключении из наследственной массы-1/2 доли спорной квартиры.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общей долевой собственностью подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии