Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3784

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Свечниковой В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Овчинникову В К о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года,

(судья райсуда Л.А. Андреещев)

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Овчинникова В.К. в возмещении ущерба в порядке суброгации 89 646 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 14.01.2009 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21063 г.н. С190 ОМ под управлением Овчинникова В.К. и автомашины "Скания" г.н. С под управлением водителя Савкова Л.Н. Автомашина "Скания" была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку виновными в ДТП были оба водителя указанных автотранспортных средств, затраты на ремонт автомашины "Скания" составили 419 292 рублей и истец по делу оплатил страхователю этой автомашины указанную сумму, то на основании ст.965 ГК РФ требование возмещения убытков в размере 209 646 руб. возможно к лицу, ответственному за эти убытки. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб., так как гражданская ответственность Овчинникова В.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, поэтому истец просил взыскать с ответчика по делу оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 86 646 руб., а также госпошлину по делу в размере 2889 руб. 38 коп., уплаченную при обращении в суд (л.д.2-3).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что вред причинен не по его вине.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска ООО Страховая компания "Цюрих" к Овчинникову Василию Кузьмичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.45.46-47).

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и противоречие нормам действующего законодательства, указывая на то, что суд в нарушение фактических обстоятельств дела необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ДТП (л.д.50-53).

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Овчинников В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14.01.2009 года в районе 619 км. автодороги "Дон" М4 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21063 г.н. С 190 ОМ-36 под управлением Овчинникова В.К. и автомашины "Скания" г.н.С 972 ОН-57 управлением Савкова Л.Н.( л.д.11).

Согласно постановлению от 15.01.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД, 14.01.2009 года в 22 час. 30 мин. Савков Л.Н., управляя автомобилем "Скания" г.н. С 972 ОН 57, совершил нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 г.н. С 190 ОМ 36 под управлением Овчинникова В.К. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савкова Л.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно постановлению от 15.01.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД, 14.01.2009 года в 22 час. 30 мин. Овчинников В.К., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.н. С 190 ОМ 36, совершил нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Скания" С 972 ОН 57 под управлением Савкова Л.Н. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.11)

Из страхового полиса N0140168986 обязательного страхования гражданской ответственности от 19 марта 2008 года видно, что страхователь Спорыхин С.А. заключил с ООО "Росгосстрах" обязательный договор страхования своей ответственности и ответственности Овчинникова В.К. при управлении автомашиной ВАЗ-21063 г.н. С 190 ОМ 36 на период с 19.03.2008 года по 18.03.2009 года (л.д.42).

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 года между ООО "Транс компания Белот" (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N ДСТ-0515921 от 22.08.2008 года на срок с 25.08.2008 года до 24.08.2009 года, согласно которого транспортная компания застраховала автомашину "Скания" от возможного ущерба и хищения (л.д.9).

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомашины "Скания" г.н. С 972 ОН 57, произведенного на основании акта осмотра за N45 от 26.01.2009 года, составила сумму 419 292 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 7 апреля 2009 года (л.д.18-21,22-23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Овчинникова В.К. в произошедшем ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Скания" г.н.. Суд указал, что именно действия водителя Савкова Л.Н., управлявшего автомашиной "Скания" г.н., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.01.2009 года, который в нарушение п. 11.1 ПДД перед началом обгона не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Суд также указал в решении, что истцом не представлено доказательств вины ответчика по делу в происшедшем 14.01.2009 года.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2009 года по причине не выполнения водителями Овчинниковым В.К., Савковым Л.Н. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае, как водитель Савков Л.Н., управляя автомашиной "Скания" г.г., так и водитель Овчинников В.К., управляя автомобилем ВАЗ- 21063 г.н., не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в административном материале схемы ДТП 14.01.2009 года видно, что ширина проезжей части в каждом из направлений имеет ширину 3,9м, встречные потоки разделяет прерывистая разметка. В этой схеме со слов водителей указаны два места столкновения автомашин, а именно: на полосе движения в сторону г.Ростов - со слов водителя Савкова Л.Н. и на полосе движения в сторону г.Москва - со слов водителя Овчинникова В.К. Из объяснений свидетеля Богатова И.Ю., данных им при оформлении административного дела, нельзя сделать однозначный вывод, что 14.01.2009 года ДТП произошло по вине водителя Савкова Л.Н.,а не Овчиникова В.К., поскольку из показаний Богатова И.Ю. нельзя установить на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия как водителя Савкова Л.Н., так и водителя Овчинникова В.К. привели к столкновению автомашин и состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Овчининников В.К. знакомился с протоколом об административном правонарушении от 15.01.2009 года, с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2009года, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

При этом, судебная коллегия отмечает, данное дорожно-транспортное происшествие имело место 14.01.2009 года, не доверять сведениям, изложенным в рамках административного дела по обстоятельствам ДТП, не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о виновности обоих водителей в равной степени.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомашины "Скания" г.н. С 972 ОН 57,2008 года выпуска, произведенного на основании акта осмотра эксперта-оценщика ООО "Оценка-плюс" за N45 от 26.01.2009 года, составила 419 292 руб. (л.д. 18-21).

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности калькуляции об оценки от 15.05.2009 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Скания", 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 419 292 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался размер ущерба.

ООО " Росгосстрах" 21 мая 2010 года произвело страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пользу ООО Страховая компания " Цюрих".

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей сумма ущерба составит: (419292 / 2 - 120 000 (страховое возмещение) = 89646 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2889 рубля 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами.

При таком положении дела решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Иск ООО Страховая компания "Цюрих" к Овчинникову В К " о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить:

- взыскать с Овчинникова В К в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере 8рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля 38 коп., а всего 9 руб. 3 коп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЩИЙ:

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ: