судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е..,
при секретаре Кудаеве Б.А..,
с участием адвокатов Романцева О.И. и Дудкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Гринева В. В. к Пустовойтовой Л. В., Лодяной Е. И. и Наумец Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками
по апелляционной жалобе Наумец Е. В.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года
(судья Постникова Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Гринев В.В. обратился в районный суд с иском к Пустовойтовой Л.В., Лодяной Е.И. и Наумец Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, ссылаясь на то, что являлся работодателем указанных в иске лиц. Ответчики работали продавцами в магазине "Вероника", имелись трудовые договоры с 01 июля 2010 года. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностными обязанностями каждая из них ознакомлена под роспись. В настоящее время ответчицы уволены. За период работы ответчицы в магазине заказывали, принимали товарно-материальные ценности, писали розничную цену на принятый товар, производили оплату за товар согласно накладным. Товарно-денежные отчеты, таксировку на основании накладных производила бухгалтер Ткачева Л.Н. работающая согласно трудовых договоров (почасовая оплата). В период работы ответчиц в магазине по их вине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Когда его представитель по доверенности Гринева Н.С. настояла на проведении ревизии и провела её 10 октября 2010 г. ответчицы Пустовойтова Л.В. и Наумец Е.В. подписали документальную ведомость ревизии, Лодяная Е.И. от подписи отказалась в присутствии комиссии. После проведения документальной проверки бухгалтер составила акт, в котором была выявлена недостача в сумме -------- с этим актом продавцы ознакомились, но от подписи отказались. Ущерб отказались погасить. В последствие при повторной ревизии 07 ноября 2010 года и передачи товарно-материальных ценностей другому коллективу сумма недостачи была увеличена на --------.. Просроченного товара было на сумму -------- (имеется опись), товара потерявшего товарный вид и пропавшего, не подлежащего реализации согласно описи было на сумму ------------- руб., этот товар сфотографирован и заактирован в описи. Данный ущерб возник вследствие халатного отношения работников к их обязанностям, так как они вовремя не реализовали товар, не проверяли его состояние и бережно не относились к данному имуществу. Тем самым были нарушены пункты договора о полной материальной ответственности п.1 пп. "а", пп. "б" и п.7 трудового договора, заключенных с каждым работником. Акт повторной ревизии продавцы не подписывали. Поскольку продавцы считали, что ревизия проводилась небрежно, и возможны ошибки при её проведении, то они имели право указать на конкретные недочеты ревизии и недочеты в отчете по остаткам товара.Материальные ценности вверялись работникам по договору, ответчицы расписывались за получение товара, заказывали товар у поставщиков, производили оплату за полученный товар на основании накладных. В настоящее время считает, что все три ответчицы причинили ему ущерб, и он подлежит взысканию с них в равных долях. Общая сумма причиненного ущерба составляет ------------------ руб.
В связи с изложенным Гринев В.В. просил районный суд взыскать причиненный ему ущерб с ответчиц, а так же судебные расходы в полном объеме, которые состоят из государственной пошлины - --------- рублей, составление искового заявления - ---------рублей, расходы по подготовке копий для ответчиков - ---------- рубля и услуги адвоката в суде в сумме ------------- рублей.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Наумец Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В своем возражении на апелляционную жалобу Гринев В.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились Наумец Е.В. и ее представитель адвокат Романцев О.И., представитель Гринева В.В. - Гринева Н.С.. адвокат Дудкин А.А, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что Пустовалова Л.В., Лодяная Е.И. и Наумец Е.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Гриневым В.В..
С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, в которых отсутствует дата заключения договора.
В соответствии с п.5 указанных договоров, они вступают в силу с момента их подписания.
Судом установлено, что истцом на основании Распоряжения от 10.10.2010 года была назначена инвентаризационная комиссия в составе двух человек- его представителя -Гриневой Н.С. и представителя общественности- Ткачевой Л.Н
Доказательств ознакомления ответчиц с указанным Распоряжением суду не представлено.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам(отчетам) с указанием "до инвентаризации на "--" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Из материалов дела усматривается, что приходные и расходные документы не завизированы, расписок материально-ответственных лиц Пустоваловой Л.В., Наумец Е.В. и Лодяной Е.И. о сдаче в бухгалтерию либо членам комиссии всех приходных и расходных документов, оприходовании всех ценностей и списании выбывших ценностей отсутствует.
В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Из материалов дела видно, что в ходе инвентаризации описи не составлялось.
Инвентаризация проводилась в два этапа: 10.10.2010 года и 07.11.2010 года. О второй инвентаризации ответчицы надлежащим образом не были извещены. Имеющееся на л.д.19,29 и 39 извещения, якобы направленные в адрес ответчиц 06.11.2010 года- не могут быть приняты как надлежащие извещения, т.к. отсутствуют какие-либо почтовые извещения о их вручении, а запись в них о том, что ответчицы отсутствуют дома, лишь свидетельствует о их не извещении. Извещение по телефону ничем не подтверждено. Несмотря на это инвентаризация была проведена, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Ответчицы утверждали, что в период проведения первой инвентаризации в магазине проводилась продажа, данный факт никак не опровергнут истцом. Документов, подтверждающих ревизию кассы, не представлено, размер ущерба истцом не доказан.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не правильно.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из совокупности толкования ст.ст. 246,238 ТК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями
То есть, истец должен был доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Однако при наличии заключенных договоров об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности с каждой из ответчиц, ни из представленных истцом доказательств, ни из решения суда первой инстанции не следует вывод, какой конкретно, по какому товару, каждая из ответчиц допустила недостачу.
Из содержания инвентаризационной описи и акта невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача.
Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного именно каждой из ответчиц, нельзя признать доказанным.
Данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований.
Вышеуказанные Методические указания по инвентаризации имущества, распространяются как на юридических, так и на физических лиц. Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.
Выявленные судебной коллегией нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с Наумец Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Наумец Е. В.--------------- рублей и судебных расходов.
В этой части принять новое решение: "В иске Гриневу В. В. к Наумец Е. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов- отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллеги
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.