Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2146

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Минаковой И.И., Пугачевой Г.А., Чернышевой С.В. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 74", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, Департаменту образования Администрации городского округа город Воронеж о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, представителя Департамента образованияАдминистрации городского округа город Воронеж, представителя Администрации городского округа город Воронеж, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 74"

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2011 года

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Минакова И.И. обратилась в суд с иском к МУО СОШ N 74, Департаменту образования Воронежской области, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в МОУ СОШ N 74 учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание "Ветеран труда".

С 01 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений и их школы на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании решения Воронежской городской Думы от 07 ноября 2007 года N 241-II, которая утвердила "Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования".

Истица полагает, что с указанного момента, то есть с 01 сентября 2007 года, ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплата, в частности, неправильно производится расчет стимулирующей части заработной платы, неправильно рассчитывается бюджетная единица, неправильно рассчитывается зарплата за часы в месяц, не выплачивается в полном объеме заработная плата из гарантированного фонда.

Истица считает, что установление тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС в размере менее МРОТ ущемляет трудовые права работников, получающих оплату труда по второму и последующему разрядам ЕТС. При расчете заработной платы по НСОТ истица недополучает положенную ей заработную плату.

По мнению истицы, заработная плата включает в себя несколько составляющих элементов: вознаграждение за труд, нижней планкой которого является МРОТ; компенсационные выплаты, которые не являются оплатой непосредственно труда, а представляют собой дополнительные государственные гарантии, и стимулирующих выплат, которые выплачиваются не в обязательном порядке.

Таким образом, вознаграждение за труд в виде МРОТ, как конституционная гарантия, является обязательной формой выражения заработной платы, и, следовательно, в МРОТ как "вознаграждение за труд" не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты. МРОТ должен быть учтен, то есть влиять своим размером на саму тарифную систему (но не тарифную ставку). При таких обстоятельствах включение в размер минимальной заработной платы компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо.

В связи с изложенным, истица, просила суд возместить вред в виде недополученной заработной платы по НСОТ с 01 сентября 2007 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, обязать ответчиков начислить на заработную плату, определенную на основании решения суда, страховые платежи по установленным тарифам, и перечислить их в ГУ УПФ РФ в г.Воронеже и в ГУ ВРО ФСС РФ после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с Минаковой И.И. в суд с аналогичными исками обратились также Пугачева Г.А. и Чернышева С.В.

Определениями суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Определением суда от 10 февраля 2011 года гражданские дела по искам Минаковой И.И., Пугачевой Г.А. и Чернышевой С.В. объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года в иске к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 171-315).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2011 года решение суда в части отказа в иске к Государственной инспекции труда в Воронежской области оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 121).

При новом рассмотрении дела истцы увеличили цену иска в части возмещения недополученной заработной платы, согласно расчетов эксперта, а также в части морального вреда до 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда от 29 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования, просили применить к ранее заявленным требованиям индексацию, в обоснование заявленных требований истцы также указали на то, что работодатель надлежащим образом не предупреждал их об изменении системы оплаты труда; локальные акты школы о переходе на НСОТ в судебном порядке были признаны незаконными и недействующими; согласно действовавшему до 30 марта 2009 года распоряжению Правительства РФ от 19 мая 1992 года N 913-р "О некоторых вопросах оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций" первый разряд ЕТС должен был быть равен МРОТ; согласно коллективному договору, заключенному на период с 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2009 года, в соответствии с соглашением между администрацией г.Воронежа и Воронежским областным комитетом Профсоюза работников народного образования на 2003-2005 годы (пролонгированного на 2006-2008 годы), между работниками и администрацией МОУ СОШ N74, оплата труда работников осуществляется на основе ЕТС, ставки заработной платы, должностные оклады устанавливаются по разрядам в зависимости от образования, стажа педагогической работы либо квалификационной категории, присвоенной в результате аттестации; Администрацией Воронежской области не предприняты меры по повышению реальной заработной платы в соответствии с Трехсторонним соглашением между Администрацией Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2007-2008 годы, также истцы просили суд учесть при рассмотрении дела Рекомендации МОТ ЮНЕСКО "О положении учителей", принятые 05 октября 1966 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28 декабря 2011 года N 1447 создано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 74 путем изменения типа муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 74 (т. 30, л.д. 9).

В апелляционных жалобахпредставителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, представителя Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж, представителя Администрации городского округа город Воронеж, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 74" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 74" по доверенности Коденцевой Ю.И., представителя Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Константиновой Т.П., представителя Администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Чуйковой Е.В., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощина М.В., Минаковой И.И., Пугачевой Г.А., Чернышевой С.В., представителя Минаковой И.И. на основании заявления Сиволдаева И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, истцы работают учителями в МОУ "СОШ N 74", имеют высшее образование, большой стаж работы, высшую категорию, максимальный тарификационный разряд.

С 01 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г.Воронежа, в том числе школы, где работают истцы, на новую систему оплаты труда (НСОТ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, суд пришел к выводу о невозможности применения для расчета заработной платы истцов новой системы оплаты труда, необходимости расчета заработной платы истцов на основании единой тарифной сетки и соответствия минимальной тарифной ставки (оклада) минимальному размеру труда.

С таким применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2011 года, локальные нормативные акты МОУ СОШ N74: "Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ N74 от 01 января 2008 года", Дополнительное соглашение к этому приложению от 01 января 2009 года, "Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ N74 от 01 января 2009 года", "Положение о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 74 от 26 октября 2010 года" были признаны незаконными и не подлежащими применению со дня их принятия по мотиву несоблюдения процедуры их принятия.

В спорный период в школе коллективным договором от 01 сентября 2005 года была закреплена система оплаты труда на основе ЕТС.

Поскольку указанные локальные нормативные акты школы были признаны незаконными, как правильно указал в решении суд, к спорному периоду подлежал применению действовавший ранее порядок расчета заработной платы.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости соответствия минимальной тарифной ставки (оклада) минимальному размеру труда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) под минимальным размером оплаты труда понималось минимальное вознаграждение (минимальная заработная плата), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" наряду с повышением размера минимальной оплаты труда из статьи 129 Трудового кодекса РФ было исключено определение понятия минимальной оплаты труда и признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данная позиция подтверждена, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года N 8-В10-2.

Кроме того, оценка указанных доводов являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации, по результатам проверки которой вынесено Определение от 01 октября 2009 года N 1160-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном определении, законодательно допустимо установление должностного оклада, как составляющей части заработной платы работника ниже МРОТ при соблюдении условия, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Более того, изложенная позиция подтверждена также Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1259-О-Р "По ходатайству Правительства Республики Хакасия о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О", согласно которому Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями; его положения не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда.

Таким образом, замена при произведении расчета заработной платы величины тарифной ставки (оклада) по единой тарифной сетке на величину минимального размера оплаты труда, произведенная судом, противоречит действующему трудовому законодательству.

Как следует из заключения эксперта N 1128/2011 года от 23 декабря 2011 года, фактический размер заработной платы истиц за спорный период, рассчитанный в соответствии с новой системой оплаты труда (НСОТ), превышает размер заработной платы, рассчитанный по единой тарифной сетке (т. 29, л.д. 6-17).

Данное обстоятельство истцы не оспаривали, ссылаясь лишь на то, что их зарплата увеличилась после введения НСОТ незначительно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания недополученной заработной платы отсутствуют.

Поскольку права и законные интересы истцов ответчиками нарушены не были, оснований для удовлетворения требований в остальной части, как производных от основных требований о взыскании недополученной заработной платы, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаковой И.И., Пугачевой Г.А., Чернышевой С.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 74", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, Департаменту образования Администрации городского округа город Воронеж полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: