Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-3524

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

с участием адвоката Кадовбенко В.Д.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковой Л.С. к Малышеву В. С. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании

с апелляционной жалобой Малышева В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 года

и с частной жалобой Малышева В.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2012 г.

( судья райсуда Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Домовладение N 51, расположенное на земельном участке 1700 кв.м. по адресу: г. В, ул. 50-летия, принадлежит на праве собственности: Сосковой Л.С. в размере 9/20 доли и Малышеву В.С. в размере 11/20 доли.

Вышеуказанный земельный участок в границах, закрепленных постановлением Управы Железнодорожного района г. Воронежа от 16.07.2008г., также находится в долевой собственности Сосковой Л.С. (9/20 доли) и Малышева В.С. (11/20 доли).

Соскова Л.С. обратилась в суд с иском к Малышеву В.С. об определении порядка пользования участком в соответствии с приходящимися долями в собственности и устранении препятствий в пользовании им, указывая, что Малышев В.С. самовольно возвел забор на спорном земельном участке, ущемив при этом земельные права истицы. На вариант в соответствии с идеальными долями в собственности ответчик не согласен (л.д.4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 г. исковые требования Сосковой Л.С. удовлетворены (л.д. 91-99).

Определением Железнодорожного районного суда от 26.04.2012 г. удовлетворено в части и заявление Сосковой Л.С. о взыскании судебных расходов (л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе Малышев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сосковой Л.С. по основаниям, указанным в жалобе (л.д.122-123 ).

В частной жалобе Малышев В.С. также просит отменить и определение суда от 26.04.2012 г. (л.д. 143).

С двумя жалобами данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании Малышев В.С. и его представитель Елисеева М.И., допущенная по письменному ходатайству, доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании Соскова А.И. и представитель Сосковой Л.С. -адвокат Кадовбенко В.Д. жалобы не признали, считая решение и определение суда законными и обоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Малышева В.С. и его представителя Елисеевой М.И., Соскова А.И., представителя Сосковой Л.С. -адвоката Кадовбенко В.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение N 51 расположенное на земельном участке 1700 кв.м. по адресу: г. В, ул. 50-летия принадлежит на праве собственности: Сосковой Л.С. в размере 9/20 доли и Малышеву В.С. в размере 11/20 доли.

В этой связи сторонам, являющимся совладельцами долевой собственности, принадлежит право требования определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как видно из материалов дела, именно такой иск и заявлен Сосковой Л.С.

Поскольку этот иск также содержит требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, которые подсудны районному суду, то все требования правомерно разрешены в районном суде.

При этом, разрешая требования о порядке пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно учитывал экспертное заключение N 6947/6-2 от 18.01.2012 г., проведенное Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которого возможен единственный вариант определения порядка пользования указанным участком в соответствии с идеальными долями сособственников и с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, а также расположенных на нем строений и сооружений (л.д.52-57).

То, что данное экспертное заключение предлагает вариант порядка пользования земельным участком, соответствующий долям сособственников, не отрицается и Малышевым В.С.

Оспаривая же решение суда, Малышев В.С. ссылается на якобы не исследованность иных возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку экспертом в заключении указан только один возможный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком пропорционально идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности, с учетом выделения участка общего пользования, и иных вариантов в заключении нет.

Изложенное очевидно свидетельствует об отсутствии иных подобных вариантов.

Доказательств обратного не представлено и самим Малышевым В.С.

К тому же именно в этой связи судом было отклонено соответствующее ходатайство Малышева В.С. о назначении повторной экспертизы.

Тем более, что вышеуказанное экспертное заключение судом оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что вариант, предложенный экспертом, порочен, т.к. сарай под Лит Г разделен в равных долях, тогда как ответчик имеет большую долю в собственности, также нельзя признать обоснованными, ибо судом первой инстанции разрешался спор сторон не о разделе имущества, а о порядке пользования земельным участком и определенный вариант такого пользования земельным участком полностью соответствует долям сторон в собственности на участок.

К тому же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сарай под Лит. Г имеет два входа и находится в совместном пользовании Сосковой Л.С. и Малышева В.С., а при выбранном варианте пользования участком за каждой стороной сохраняется возможность пользоваться сараем со своим входом в него, что также их прав не нарушает.

Кроме того, Малышевым В.С. не представлено нормативного акта, который бы предусматривал учет долевого принципа при определении порядка пользования строениями, находящимися в общем пользовании.

Также не убедительны ссылки Малышева В.С. на то, что суд первой инстанции при определении порядка пользования земельным участком якобы не учел местоположение колодца под Лит Г6, находящегося в общем пользовании Сосковой Л.С. и Малышева В.С., тем самым лишив ответчика в доступе к этому колодцу.

Так, до назначения вышеуказанной экспертизы судом выяснялись у сторон обстоятельства того, какими строениями пользуется каждая из них и при этом Малышев В.С. на пользование данным колодцем не ссылался.

Более того, именно Малышевым В.С. был устроен на спорном участке забор (что явилось основанием для предъявления настоящего иска Сосковой Л.С.) таким образом, что уже исключало возможность пользования со стороны ответчика данным колодцем. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отсутствии необходимости у ответчика использовать этот колодец.

К тому же Малышевым В.С. не отрицалось то, что в той части дома, которой он пользуется, имеется свой водопровод, используемый им для бытовых нужд, что также подтверждает фактическую не заинтересованность Малышева В.С. в колодце под Лит Г6.

Наконец, следует учитывать, что постановленное судом решение по настоящему делу, не препятствует Малышеву В.С. защищать свои интересы в отношении колодца (находящегося в собственности сторон), путем предъявления иных требований.

Надуманным представляется и довод апелляционной жалобы, согласно которому, по мнению Малышева В.С., суд первой инстанции неверно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что этот встречный иск от имени Малышева В.С. и в его интересах суду первой инстанции был предъявлен представителем Малышева В.С. - Елисеевой М.И., допущенной к участию в деле без подобных полномочий (л.д.33, 76).

Также верно отказано и в удовлетворении ходатайства Малышева В.С. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого имуществ супругов Малышева В.С. и Малышевой Л.И., поскольку дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Малышевых, даже в случае положительного разрешения, правового значения при разрешении исковых требований Сосковой Л.С. иметь не может, ибо решение суда по настоящему делу не препятствует другим совладельцам в дальнейшем ставить вопрос об изменении уже определенного порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что забор Малышевым В.С. был установлен самовольно без согласия Сосковой Л.С. и его место положение ущемляет права Сосковой Л.С., т.к. оставляет ей участок площадью менее приходящейся по праву собственности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части устранения препятствий в пользовании Сосковой Л.С. спорным земельным участком путем обязания Малышева В.С. снести самовольно возведенный на земельном участке забор в виде сетчатого ограждения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малышева В.С. не усматривается.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно применил ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебных расходов в данном случае, суд верно учитывал доказательства, подтверждающие несение Сосковой Л.С. этих расходов, в частности - квитанции об оплате строительно-технической экспертизы в сумме А руб., ордером на представление интересов Сосковой Л.С. адвокатом Кадовбенко В.Д., участие которого в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.11.2011 г., 15.03.2012 г. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые не противоречат ставкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и справедливости, пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Сосковой Л.С. в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответной стороны в понесенном истицей размере, учтя обстоятельство участия адвоката Кадовбенко В.Д. в двух судебных заседаниях, несмотря на представление заявителем трех квитанций об оплате за ведение дела в суде, снизив их с учетом изложенного на А руб.

Ссылки частной жалобы относительно якобы несложности дела и отсутствии в этой связи необходимости иметь представителя, непродолжительности судебных заседаний, не основаны на нормах права и являются субъективным мнением Малышева В.С.

Сложное материальное положение и пенсионный возраст ответчика, проигравшего настоящее дело, не освобождают Малышева В.С. от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов применительно к положениям ст.98 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда также является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, однако не опровергают таковые, а потому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15.03.2012г. и определение того же суда от 26.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Малышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: