Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3419

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.

при секретаре Медведевой М.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело поиску К.Л.В. к К.Ю.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское",

по апелляционной жалобе К. Ю.И.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Ю.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ?. Истец указал, что.. ..года с К. Ю.И. был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность принадлежащую ему на праве собственности земельную долю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области по адресу: Воронежская область, южная часть кадастрового района (кадастровый номер ?) по цене 15000 рублей. Во исполнение указанного договора ответчица получила по расписке обусловленную сторонами денежную сумму и выдала своему представителю Боброву В.А. доверенность на право заключения договора купли-продажи земельной доли и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности сроком на три года, и обязалась передать представителю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. После истечения срока доверенности К. Ю.И. (продавец) не выдала новую доверенность представителю на право регистрации перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не явилась для подачи заявления для добровольной регистрации перехода права собственности. Считая, что своими неправомерными действиями ответчица создает препятствия в регистрации приобретенного права, К. Л.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года исковые требования К. Л.В. были удовлетворены (л.д.63-68).

В апелляционной жалобе К. Ю.И ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К. Л.В., поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, установленный ст. 196 ГК в виде 3-х лет, и истекший 13.07.2010г. Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента окончания действия доверенности, т.е. с 13.07.2010г., является несостоятельным (л.д. 76).

В судебное заседание К. Ю.И., К. Л.В., третье лицо без самостоятельных требований К. Л.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Р.Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.06.2012 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица А.Р.В., действующий на основании доверенностей соответственно от 06.07.2012 года и от 20.03.2012 года, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К. Л.В. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было установлено, что суд при вынесении решения дал оценку заключенному между К. Ю.И. и К. Л.И. ?. года договору купли-продажи в отношении спорной земельной доли, однако к участию в деле К. Л.И. не привлек, о времени и месте проведения судебного заседания не извещал. На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 21 июня 2012 года определила рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла К. Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, что К. Ю.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ?. принадлежала земельная доля общей площадью 7,64 га с оценкой 554 баллогектара, из них 5,67 га пашни с оценкой 530 баллогектаров в земельном участке, расположенном в границах ОА "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области (л.д. 19-20).

Также в материалах дела имеется доверенность от ?. года, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре N?, выданная К. Ю.И. Б.В.А., договор купли-продажи земельной доли от.. ..года, согласно которому К. Ю.И., действуя через своего представителя Б. В.А., передала в собственность К. Л.В. земельную долю общей площадью 7,64 га с оценкой 554 баллогектара, из них 5,67 га пашни с оценкой 530 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, южная часть Эртильского района (кадастровый номер ?.) без выдела в натуре (л.д. 9-14,51).

Покупателем по договору купли-продажи от.. ..года выступает К. Л.В., которая на момент его заключения являлась участником долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на землю ВОО-32 N 812017 (л.д. 49,50) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июня 2011 года (л.д. 26). Следовательно, К. Л.В. имела право выступать стороной договора купли - продажи земельной доли без выдела в натуре.

Исходя из положений параграфов 1 и 7 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор купли-продажи от.. ..года составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, так как государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка не предусмотрена, и иной момент заключения в тексте договора не указан.

П. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно передаточному акту от.. ..года, обозначенная в договоре земельная доля была передана продавцом К. Ю.И. в лице представителя Боброва В.А. покупателю К. Л.В. (л.д. 15-17).

В силу п.п. 2.2 договора купли-продажи от.. ..года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств К. Ю.И. (л.д. 18). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15000 рублей ответчиком и представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей.

Срок доверенности, выданной К. Ю.И. своему представителю в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи на право регистрации перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей долю, истек. Добровольно К. Ю.И. не осуществляет действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на проданную земельную долю к К. Л.В.

То обстоятельство, что в предложении К. Ю.И. о явке в регистрирующий орган для совершения необходимых действий, направленном К. Л.В. 15.02.2012 года (л.д. 22), в качестве покупателя земельной доли указано ООО "Агрокультура "Эртиль" само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает доводы истца и представленные им доказательства заключения договора купли-продажи от своего имени.

Довод стороны ответчика о том, что К. Л.В. выступала при заключении договора купли-продажи не от своего лица, а от лица ООО "Агорокультура "Эртиль" отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из представленных представителем К. Ю.И. агентского договора между обществом и К. Л.В., дополнительных соглашений и отчета к нему, решения мирового судьи судебного участка N 2 Эртильского района Воронежской области от 24.01.2012 года не следует, какие именно земельные доли приобретались К. Л.В. для ООО "Агорокультура "Эртиль", а какие для себя лично.

О том, что покупателем по спорному договору выступала именно К. Л.В., свидетельствует также текст договора купли-продажи, в п. 3.1. которого указано, что покупатель является участником общей долевой собственности на земельный участок.

Об уклонении К. Ю.И. от выполнения своих обязательств по договору от.. ..года свидетельствует как ее позиция по настоящему делу, так и факт заключения ответчиком 20 февраля 2012 года договора купли-продажи спорной земельной доли с К. Ю.И. (л.д. 42).

Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договора.. ..года, а тем более с момента выдачи продавцом доверенности представителю 13.07.2007 года, судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда К. Л.В. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание К. Ю.И. исполнять свои обязательства по договору. Довод стороны истца, что о нарушении своих прав она узнала после истечения срока действия доверенности, выданной К. Ю.И. своему представителю Боброву В.А. 13.07.2007г. на три года, т.е. 13.07.2010г., другой стороной не опровергнут. Напротив, К. Ю.И. ссылается на отсутствие препятствий с ее стороны в регистрации перехода прав до истечения срока действия доверенности, выданной ею представителю. Бездействие представителя Боброва В.А. нельзя поставить в вину К. Л.В., учитывая, что он являлся представителем продавца.

При таких обстоятельствах не применимы положения п. 2 ст. 200 ГПК РФ об исчислении срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Факт продажи К. Ю.И. ?. года спорной земельной доли К. Л.И. не является основанием для отказа К. Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед К. Л.В. у ответчика возникли ранее, и земельная доля также передана К. Л.В. ранее, исходя из даты передаточного акта. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъясняется, что в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона N122- ФЗ от 21.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора отгосударственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, требования К. Л.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 годапо гражданскому делу поиску К. Л.В. к К. Ю.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское", отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. Л.В. о государственной регистрации перехода на К.Л.В. права собственности по договору купли-продажи от ?. 2007 года на земельную долю общей площадью 7,64 га с оценкой 554 баллогектара, из них 5,67 га пашни с оценкой 530 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежавшую К. Ю.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии ?...

Председательствующий

Судьи коллегии