Решение Костромского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 7-69

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Балутина В.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 марта 2012 г., которым

постановление административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района от 15 февраля 2012 г. в отношении БАЛУТИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о назначении наказания по ст. 23 КоАП КО (Костромской области) - штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Чухломского муниципального района от 15 февраля 2012 г. Балутину В.А. назначено наказание по ст. 23 КоАП КО (Костромской области) - штраф в размере 200 рублей. Он признан виновным в том, что 8 февраля 2012 г. в 10 часов 35 минут в г. Чухлома на ДД.ММ.ГГГГ не заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов с хозяйствующим объектом, что является нарушением ст. 16 п. 1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение город Чухлома, утверждённых 27.04.2011 г. Советом депутатов городского поселения.

Решением Чухломского районного суда от 21 марта 2012 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Балутин В.А. просит отменить решение суда и постановление о назначении наказания, поскольку длительное время существовал порядок, согласно которому жители города могли самостоятельно вывозить бытовые отходы на свалку. О запрете пользоваться ею ему не было известно.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административной комиссии и решение суда подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 23 КоАП Костромской области подлежат административной ответственности лица за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населённых пунктов.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 абзац 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение город Чухлома, утверждённых 27.04.2011 г. Советом депутатов городского поселения, собственники домовладений обязаны заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с хозяйствующим объектом, либо с организацией, обслуживающей этот жилой дом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.02.1997 г. (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", разработанному в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", предусмотрена свобода заключения договоров потребителей с исполнителями и потребители вправе отказаться от заключённых договоров. Кроме того, пунктами 3 и 5 Правил на исполнителя (организацию или индивидуального предпринимателя) перед заключением договора возлагается обязанность доведения до сведения потребителя о наименовании организации, о государственной регистрации, месте ее нахождения и режиме работы.

В силу ст. ст. 435 ч. 1 и 432 ч. 2 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Административная комиссия при администрации района, признавая Балутина В.А. виновным в незаключении договора на сбор и вывоз бытовых отходов с хозяйствующим субъектом ограничилась только проверкой исполнения им нормативного акта местного самоуправления от 27.04.2011 г. и совершенно не исследовала условия соблюдения законодательства более высокого уровня со стороны всех участников правоотношений, в том числе и организации, занимающейся сбором и вывозом бытовых отходов.

В частности, административная комиссия не выяснила, кто является хозяйствующим объектом, на который возложена обязанность сбора и вывоза отходов, и не указала об этом в протоколе о правонарушении и в постановлении. В письме Балутиной Н.В. от 20 декабря 2011 г. глава администрации городского поселения Петров Ю.В. также не сообщил о названии организации, с которой у него заключено соглашение на выполнение этих работ. В деле не имеется каких-либо сведений о предложении Балутину В.А. этой организацией заключить с ней соответствующий договор. Не проверялось информирование населения города о сведениях, предусмотренных Правительством РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст. 29 Правил от 24.04.2011 г., не было установлено время их опубликования, то есть вступление нормативного акта в законную силу.

При рассмотрении дела было проигнорировано письмо начальника правого управления Администрации Костромской области от 3 октября 2011 г. по аналогичному спору (л.д. 4-6), в котором обращалось внимание на то, что Правила от 27.04.2011 г. противоречат Порядку организации сбора и вывозу бытовых и промышленных отходов, принятых тем же Советом депутатов городского поселения города Чухлома 25.02.2009 г., в котором разрешалось вывозить отходы по разовым талонам без заключения отдельного договора. О прекращении действия этого нормативного акта в деле сведений не имеется.

В этом письме также отмечается о несоответствии указанных Правил гражданско-правовому законодательству и Постановлению Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (ред. от 01.02.2005), согласно которому собственники индивидуальных жилых домов вправе самостоятельно выбирать и вступать в договорные отношения с организацией, оказывающей услуги по сбору и вывозу бытовых отходов согласно ФЗ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в районном суде все перечисленные нарушения законодательства не были исследованы и их оценка не производилась. Более того, суд не придал значения существенным нарушениям КоАП РФ - протокол о правонарушении и постановление о назначении наказания вопреки требованиям ст. ст. 28.2 ч. 2 и 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ не содержат надлежащего описания события правонарушения и всех обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего и объективного разбирательства, в постановлении отсутствует его мотивировочная часть. В целом по их содержанию невозможно сделать однозначный вывод о совершении Балутиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП КО. При таких условиях дело на основании ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежало возвращению лицу, составившему протокол, при его подготовке к рассмотрению в административной комиссии.

Уточнение обстоятельств правонарушения, в частности, о том, что вывоз бытовых отходов в г. Чухлома производится на основании договора администрации городского поселения с ООО "Полигон" сделан не административной комиссией при рассмотрении дела, а позднее судом при рассмотрении жалобы на постановление, что не восполнило неполноту и необъективность разбирательства по делу.

Руководствуясь с. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 марта 2012 г. в отношении БАЛУТИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить за отсутствием события правонарушения. Производство по делу прекратить.

Судья Данильченко В.А.