Решение Костромского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 7-185

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жарова Н.Б., представителя Аверочкина А.К., на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 г., которым

производство по делу в отношении ИВАНОВА НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав представителя Аверочкина А.К. адвоката Жарова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, Иванова Н.Г. и его защитника Федотова В.И., а также потерпевшего ФИО11 просивших оставить постановление без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2011 г. Иванов Н.Г. привлечён к ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ: 8 июля 2011 г. в 16. 55 в г. Костроме на перекрёстке улиц "адрес" он, управляя автомобилем Рено Логан, N, нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО12 пересекавшего проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу, причинил ему вред здоровью средней тяжести.

После возвращения дела определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2011 г. в ГИБДД УВД Костромской области для устранения недостатков протокола был составлен новый протокол о правонарушении от 20 сентября 2011 г. Объективная сторона правонарушения дополнена словами "не принял возможных мер вплоть до остановки своего транспортного средства перед велосипедистом, проезжавшем по пешеходному переходу".

Административным расследованием также установлено, что за автомобилем Рено следовала машина Тойота Ланд Круизер, N, под управлением Аверочкина А.К., после торможения первого перед пешеходным переходом между ними произошло столкновение.

Производство по делу неоднократно прекращалось Ленинским районным судом г. Костромы за отсутствием в действиях Иванова Н.Г. состава правонарушения, отменялось областным судом и направлялось на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением того же суда от 27 июня 2012 г. производство по делу прекращено по тому же основанию.

В жалобе в областной суд адвокат Жаров Н.Б., представитель Аверочкина А.К., просит отменить постановление районного суда от 27 июня 2012 г. в отношении Иванова Н.Г. и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Суд необоснованно не согласился с выводами экспертов Кокунова А.Г. и Черепенина А.Ю. о том, что наезд автомашины Рено на ФИО13. произошёл ранее столкновения Тайоты с Рено.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба обоснованная, решение суда подлежит изменению, производство по делу должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения Иванова Н.Г. к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в связи с невыполнением требований о полноте, объективности и всесторонности судебного разбирательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, не находя в действиях Иванова Н.Г. состава правонарушения, исходил из того, что достаточных доказательств его совершения в деле не имеется и все сомнения должны толковаться в пользу привлечённого к административной ответственности, объяснения участников ДТП и свидетелей, а также заключения экспертов о месте столкновения автомобилей Рено и Тайота противоречивы и устранить их в ходе рассмотрения административного дела невозможно.

Суд в обоснование своих доводов перечислил доказательства, имеющиеся в деле (за исключением схемы ДТП и заключение специалиста Черепенина А.Ю.), изложил их содержание, но оценку, хотя и ненадлежащую, дал только заключениям экспертов.

Остальным доказательствам, в том числе и основополагающим, полученным в первые дни административного расследования: объяснениям Иванова Н.Г., Аверочкина А.К., ФИО14 схеме ДТП, с которой Иванов Н.Г. и Аверочкин А.К. были ознакомлены и согласны, фотографиям с места происшествия (л.д. 13-14, 22- 24, 26) никакой оценки не дано, их исследование как по отдельности, так и в совокупности, как того требует закон, не проводилось. Перечисленные доказательства не исследовались на предмет их согласованности между собой и с другими доказательствами.

Оценка заключений экспертов (проведены две автотехнические экспертизы) также не соответствуют требованиям всесторонности, полноты и объективности.

Так, вместо исследования доказательства суд отверг заключение эксперта УВД МВД России по Костромской области Кокунова А.Г. (л.д. 57-60) как предвзятое, полагая, что тот вышел за пределы своих полномочий и дал оценку объяснениям участникам ДТП. Вследствие этого не была проверена правильность других выводов и они не сопоставлены с другими доказательствами. В частности, не выяснено на чём основано утверждение эксперта, что наезд машины Рено на ФИО15 произошёл до её столкновения с Тойотой, поскольку это противоречит объяснению Аверочкина А.К. и схеме места происшествия (л.д. 13, 15). При таком развитии событий Рено должен был сначала сбить ФИО16 и откатиться назад на 4 - 4, 5 м, столкнуться с Тайотой в 1 м от перехода и затем возвратиться к месту столкновения с велосипедистом, так как от места столкновения машин до наезда Рено на ФИО17 составляет значительное расстояние в 8, 5 м.

Более того, суд совершил аналогичные ошибки, взяв за основу заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 121-131), несмотря на то, что он основывает свои выводы на полном отрицании достоверности схемы ДТП и других основных данные о происшествии. В них эксперт считает, что невозможно установить: место столкновения автомобилей (п. п. 6 и 7 выводов); причинную связь факта столкновения автомашин, допущенного водителем Тойоты с фактом наезда на велосипедиста по причине невозможности установления механизма ДТП по объективным причинам (п.п. 1, 2, 3, 9 абз. 5 выводов); скорости автомашин перед столкновением (п. 5 выводов).

Не дана оценка заключению специалиста Черепенина А.Ю. (л.д. 142-168), утверждавшего, что столкновение автомобилей произошло в 1,3 - 2 м от перехода и согласующегося с ним объяснению Аверочкина А.К., не отрицавшего столкновение машин в 1 м от пешеходного перехода (л.л.15). Не выяснена причина, по которой специалист также пришёл к выводу, что наезд машины на ФИО18. произошёл до её столкновения с Тойотой.

При такой неполноте разбирательства вывод суда об отсутствии в действиях Иванова Н.Г. состава правонарушения является преждевременным.

Допущенные существенные процессуальные нарушения и неустранённые противоречия в деле являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство, но принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 8 июля 2012 г. производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 2 и 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы 27 июня 2012 г. в отношении Иванова Николая Геннадьевича изменить, производство дела прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Данильченко В.А.