Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Е.П. на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Антоненко Е.П. к Антоненко И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антоненко М.И., о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Антоненко И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антоненко М.И. к Антоненко Е.П. и Антоненко И.С. о признании незаконным договора дарения, которым встречные исковые требования Антоненко И.И. удовлетворены, признан незаконным и расторгнут договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.П. и Антоненко И.С., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное до заключения договора положение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Антоненко Е.П. на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Антоненко Е.П. отказано, с Антоненко Е.П. и Антоненко И.С. в пользу Антоненко И.И. взысканы судебные расходы в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Антоненко Е.П., Антоненко И.С., Бабинец И.И., Антоненко И.И. и её представителя Перекальского В.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Е.П. обратилась в суд с иском к Антоненко И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антоненко М.И., о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко И.С., она является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "адрес". В доме зарегистрированы и проживают её сын Антоненко И.С., его бывшая жена Антоненко И.И., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, и их ребёнок Антоненко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица игнорирует требование истицы об освобождении указанного жилого помещения.

Антоненко И.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антоненко М.И., предъявила встречный иск к Антоненко Е.П. и Антоненко И.С. о признании незаконным договора дарения, указывая, что в период брака за счет общих доходов супругов (Антоненко И.С. и Антоненко И.И.) были произведены неотделимые улучшения половины жилого дома, ставшей предметом договора дарения. После расторжения брака Антоненко И.И. за счет своих собственных средств заменила оконный блок в кухне и печную плиту. В связи с этим Антоненко И.С. не имел права дарить 1/2 долю жилого дома, так как неотделимые улучшения дома не принадлежат ему на праве личной собственности. Предметом договора дарения также является бревенчатая баня с дощатым предбанником, которая была построена Бабинец И.И. - отцом Антоненко И.И., и подарена лично ей, а не Антоненко И.С., который соответственно не мог ею распоряжаться. Кроме того, договором дарения нарушены права несовершеннолетнего Антоненко М.И., так как необоснованно ухудшены его жилищные условия, он фактически лишен жилища.

Антоненко И.И. просила признать незаконным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.П. и Антоненко И.С., взыскать с Антоненко Е.П. и Антоненко И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N 4, Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в Нейском районе, Мантуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Горева В.В., Туманова Г.Г., Бабинец И.И..

Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антоненко Е.П. просила решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение принадлежало её родителям, было подарено ей в ДД.ММ.ГГГГ Сначала она пускала жить в дом своих знакомых. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Антоненко И.С. и Антоненко И.И. поженились и с разрешения Антоненко Е.П. стали проживать в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Е.П. после настойчивых просьб снохи и её родителей подарила половину дома своему сыну. В ДД.ММ.ГГГГ году он ввиду расторжения брака с Антоненко И.И. стал выезжать на заработки в город "данные изъяты" Поскольку ему некогда было следить за жилым помещением, то он решил подарить его Антоненко Е.П., чтобы она осуществляла за ним уход. Считает, что Антоненко И.С. как единоличный собственник этого жилого помещения имел полное право подарить его истице, закон он никак не нарушил. Однако пользоваться домом Антоненко Е.П. не имеет возможности, поскольку бывшая сноха не пускает её в дом. По месту своего постоянного жительства Антоненко Е.П. далее проживать также не может, так как там живёт её бывший муж, который злоупотребляет спиртным, постоянно скандалит, жить с ним невозможно. Однако суд во внимание данный факт не принял. Не согласна с выводом суда о том, что для заключения договора требовалось согласие органа опеки и попечительства, считает, что согласно действующему законодательству такого согласия не требовалось. Несовершеннолетний внук не отнесен к находящимся под опекой и попечительством. Антоненко И.И. как и сотни других разведённых женщин вправе снимать жильё, а не жить в чужом жилом помещении, ссылаясь на неотделимые улучшения, стоимость которых подтверждена лишь на "данные изъяты" рублей. Стоимость бани и произведённых улучшений не превышает стоимости самого дома. Антоненко И.И. и её сын не признавались членами семьи Антоненко Е.П., следовательно, они утрачивают право пользования жилым помещением, принадлежащим истице. Полагает, что обжалуемым решением нарушено её право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоненко И.С. фактически указывает, что с данной апелляционной жалобой согласен и её поддерживает.

Помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева О.С. и Антоненко И.И. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Антоненко Е.П. и Антоненко И.С. дали объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Антоненко И.И. и её представитель Перекальский В.В., а также третье лицо Бабинец И.И. пояснили, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоненко Е.П. и удовлетворении встречных исковых требований Антоненко И.И. о признании незаконным договора дарения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко И.С. подарил своей матери Антоненко Е.П. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" /т. 1 л.д. 4/, право собственности Антоненко Е.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 3/.

В указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., кроме Антоненко И.С., также зарегистрированы его несовершеннолетний сын Антоненко М.И. и бывшая жена Антоненко И.И. /т. 1 л.д. 5, 98/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свои исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета истица Антоненко Е.П. обосновывала наличием у неё права собственности на жилое помещение, возникшего на основании договора дарения.

В связи с этим суд верно указал в решении, что договором дарения нарушены жилищные права несовершеннолетнего, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, а заключенным договором фактически лишен жилого помещения.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм, для заключения спорного договора требовалось в обязательном порядке согласие органов опеки и попечительства, которое получено не было, суд пришёл к правильному выводу, что рассматриваемый договор дарения не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение.

Как правильно указал суд, удовлетворение встречных исковых требований Антоненко И.И., исключает одновременное удовлетворение исковых требований Антоненко Е.П., не являющейся при признании договора дарения ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение, собственником спорного жилого помещения.

Не имеют юридического значения и не влияют на законность оспариваемого решения обстоятельства владения спорным жилым помещением, имевшие место до заключения договора дарения, а также стоимость произведённых Антоненко И.И вложений в жилое помещение, стоимость бани и улучшений дома, произведённых в период совместной жизни Антоненко И.С. и Антоненко И.И.

Довод жалобы о том, что для совершения сделки не требовалось согласие органов опеки и попечительства, не основан на законе.

Действительно, Антоненко И.С. как собственник жилого помещения имел право распоряжаться им, однако реализация данного права должна была осуществляться в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленного им порядка.

Отсутствие у Антоненко Е.П., как она указывает в жалобе, возможности пользоваться домом не влияет на законность принятого решения.

Не является юридически значимым в рассматриваемой ситуации факт невозможности совместного проживания Антоненко Е.П. со своим бывшим мужем. Данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время из мотивировочной части решения суда на странице 9 из абзаца 4 подлежит исключению суждение суда о том, что договор в силу статьи 168 ГК РФ подлежит расторжению. Несоответствие договора требованиям закона не является основанием для его расторжения, такой договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с указанным также подлежит уточнению резолютивная часть решения суда, второй абзац которой стоит изложить в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Нея улица Ленина дом 3а, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.П. и Антоненко И.С.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Е.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 9 из абзаца 4 суждение суда о том, что договор в силу статьи 168 ГК РФ подлежит расторжению.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.П. и Антоненко И.С.".

Председательствующий:

Судьи: