Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1138

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего С.В. Андреева,

судей С.Б. Лукьяновой, Е.А. Муравьевой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" Сушенцова Александра Павловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2012 г., которым исковые требования Оськиной Аллы Ростиславовны к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о признании приказа N 208 от 23 января 2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснение представителя ЗАО "ЗИЛ-Лес" А.В. Белова, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Оськина обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о признании незаконным приказа N 208 от 23 января 2012 г. об увольнении ее с должности станочника деревообрабатывающего станка, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 января 2012 г. по день восстановления на работе с зачетом выплаченного выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что работала в ЗАО "ЗИЛ-Лес" с 01 июня 2003 г. по 23 января 2012 г. по профессии станочник деревообрабатывающих станков. Приказом N 208 от 23 января 2012 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку вакантные должности ей не предлагались. При этом, в утвержденном работодателем штатном расписании ЗАО "ЗИЛ-Лес" на момент увольнения и по состоянию на 09 января 2012 г. имелись шесть вакантных должностей, а именно станочник деревообрабатывающего станка - 2 ед., сортировщик изделий из древесины - 1 ед., станочник-распиловщик - 1 ед., сортировщик материалов и изделий из древесины - 1 ед., укладчик материалов и изделий из древесины - 1 ед. Данные вакансии соответствовали ее квалификации и состоянию здоровья. Кроме того, должность уборщицы была занята работником по совместительству. Однако вопрос о возможности заключения с ней трудового договора по должности уборщицы, которая для нее являлась бы основной работой и соответственно расторжения трудового договора с работником, для которого эта работа является совместительством, работодателем не рассматривалась. С 28 декабря 2011 г. подлежали увольнению по сокращению 88 штатных единиц работников. Работодатель должен был направить уведомление о проведении мероприятий по сокращению в профсоюзный орган не менее чем за 3 месяца. Однако такое уведомление в профсоюзный комитет ЗАО "ЗИЛ-Лес" ранее 24 октября не поступало, чем нарушена ч.1 ст. 82 ТК РФ и ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Кроме того она является членом профсоюза работников лесных отраслей и председателем первичной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес". 24 октября 2011 г. в Костромскую областную организацию профсоюза работников лесных отраслей работодателем было направлено уведомление N 378 о предоставлении мотивированного мнения относительно ее увольнения. 07 декабря 2011 г. в адрес директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" был направлен мотивированный отказ в даче согласия на увольнение.

Работодателем также нарушен общий порядок увольнения работника. В период с 16 января 2012 г. по 23 января 2012 г. она находилась на листке временной нетрудоспособности и должна была приступить к работе 24 января 2012 г. Однако 23 января 2012 г. был издан приказ о ее увольнении. Полагает, что увольнение произведено с существенным нарушением ст. ст. 81, 82, 374 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2012 г. исковые требования А.Р. Оськиной к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о признании приказа N 208 от 23 января 2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Увольнение А.Р. Оськиной признано незаконным.

А.Р. Оськина восстановлена на работе в ЗАО "ЗИЛ-Лес" в должности станочника деревообрабатывающего станка.

С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу А.Р. Оськиной взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2012 г. по день восстановления на работе 05 мая 2012 г. включительно в сумме 3 421 руб. 71 коп.

С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу А.Р. Оськиной в возмещение компенсации морального вреда за незаконное увольнение взыскано 2 000 руб.

С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу А.Р. Оськиной взысканы почтово-транспортные расходы в сумме 1 176 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в доход бюджета Мантуровского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "ЗИЛ-Лес" А.П. Сушенцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Р. Оськиной отказать в полном объеме. Указывает, что факт проведения сокращения штата работников организации ЗАО "ЗИЛ-Лес" судом установлен, А.Р. Оськина о предстоящем увольнении была уведомлена в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ. Вакантных мест, которые подходили бы А.Р. Оськиной по состоянию ее работы и квалификации на предприятии не было. Трудовые права А.Р. Оськиной процедурой сокращения должности и ее увольнения не нарушены.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что А.Р. Оськина была предупреждена об увольнении, знала дату увольнения, однако фактически скрыла от работодателя период действия листка нетрудоспособности и не обращалась к работодателю с соответствующей просьбой-заявлением о перенесении даты увольнения. Порядок предоставления работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакансий ТК РФ не предусмотрен и определяется работодателем самостоятельно, поэтому вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего обсуждение преимущественного права А.Р. Оськиной на оставление на работе правового значения не имеет. Вывод суда о наличии на предприятии вакантных должностей сделан судом без указания этих должностей и без ссылки на соответствующие подтверждающие этот вывод доказательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должность, занимаемая по совместительству не является вакантной. Работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы. Указывает, что судом не исследовалось кем и когда принималось решение о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес", входит ли она в установленном законом порядке в состав областной организации профсоюза работников лестных отраслей; существует ли утвержденный в установленном законом порядке устав либо положение о первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес", имеются ли правовые основания считать А.Р. Оськину председателем первичной профсоюзной организации. Только при исследовании всех указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, создана ли в ЗАО "ЗИЛ-Лес" первичная профсоюзная организация и являлась ли она легитимной на момент увольнения А.Р. Оськиной. При отсутствии легитимности, сам факт ее существования не порождал для ЗАО "ЗИЛ-Лес" каких-либо обязательств в вопросе истребования согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение А.Р. Оськиной, которая ошибочно считает себя председателем первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗИЛ-Лес" А.В. Белов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Е.Ю. Хрящева полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая заявленные А.Р. Оськиной требования, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения.

Материалами дела установлено, что А.Р. Оськина работала в ЗАО "ЗИЛ-Лес" в должности станочника деревообрабатывающего станка.

Приказом директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" N43 от 24.10.2011г. предписано с 28 декабря 2011г. сократить штаты работников и должности в организационно штатной структуре общества до 20 единиц.

В соответствии с пунктом 1 приказа N45 от 24.10.2011 г. на участке деревообработки подлежали сокращению, в том числе, 19 штатных единиц по профессии станочник деревообрабатывающего станка.

А.Р. Оськина 23.11.2011г. уведомлена о предстоящем сокращении и предупреждена о том, что по истечению 2 месяцев со дня получения уведомления будет уволена.

Приказом N208 от 23.01.2012г. трудовой договор с истицей расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Выводы суда о нарушении работодателем данной нормы подтверждены материалами дела.

Из листка нетрудоспособности (л.д. 8) следует, что увольнение А.Р. Оськиной произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку с 16.01.2012г. по 23.01.2012г. включительно она была освобождена от работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.Р. Оськина скрыла от работодателя период действия листка нетрудоспособности выводов суда не опровергают.

Положениями ст. 10 ГК РФ закреплено, что злоупотребление правом не допускается. В то же время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что работодатель должен был знать об освобождении с 16.01.2012г. А.Р. Оськиной от работы. Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года (л.д.61) видно, что с 16 января 2012 г. истица не выходила на работу по причине болезни.

При таких обстоятельствах у работодателя имелась возможность выяснения причин отсутствия А.Р. Оськиной на работе и сроков, когда она должна к ней приступить.

Доказательств того, что истица умышленно скрыла от работодателя факт нетрудоспособности, либо совершила действия, направленные на введение его в заблуждение относительно сроков нетрудоспособности, не представлено.

Согласно части 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела видно, что 24.11.2011г. директор ЗАО "ЗИЛ-Лес" направил в адрес руководителя Костромской областной организации профсоюзов работников лесопромышленного комплекса уведомление (л.д.15), в котором указал, в том числе на то, что на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ планируется расторжение трудового договора с А.Р. Оськиной, являющейся членом первичной профсоюзной организации.

Вывод суда об отсутствии согласия президиума Костромской областной организации профсоюза работников лесных отраслей на увольнение А.Р. Оськиной подтверждается письмом от 07.12.2011г. (л.д. 16-18), в котором директору ЗАО "ЗИЛ-Лес" сообщается об отказе президиума в даче согласия на увольнение А.Р. Оськиной, являющейся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес".

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О следует, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение по сокращению численности или штата работников работника, являющегося руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не исследовались вопросы связанные с легитимностью создания первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес", не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.Р. Оськина в исковом заявлении прямо указывала на то, что является председателем первичной профсоюзной организации и вследствие этого на нарушение работодателем ч.1 ст. 374 ТК РФ.

Наличие первичной профсоюзной организации помимо уведомления директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" от 24.11.2011г., письма президиума Костромской областной организации профсоюза работников лесных отраслей от 07.12.2011г. подтверждается и характеристикой на А.Р. Оськину, подписанной директором ЗАО "ЗИЛ-Лес", в которой прямо указано на то, что истица является председателем профсоюзного комитета.

Указанные обстоятельства представителями истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка, процедуры создания профсоюзной организации, того, что А.Р. Оськина не является ее председателем, суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств суду первой инстанции не заявлялось.

Однако с выводами суда о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку А.Р. Оськиной не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, и вопрос по определению ее преимущественного права оставления на работе комиссионно не рассматривался, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вывод суда о том, что имелась вакантная должность уборщицы, ни чем не подтвержден, напротив, из искового заявления следует, что данная должность была занята работником по совместительству.

Правовых оснований для признания вакантной должности, работа по которой выполняется по совместительству, не имеется.

В решении суда не указано, какие именно вакантные должности имелись в ЗАО "ЗИЛ-Лес" и которые, исходя из положений ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан был предложить А.Р. Оськиной.

При этом наличие вакантных должностей совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждено.

Отсутствуют и доказательства того, что А.Р. Оськина относится к числу лиц указанных в ст. 179 ТК РФ, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений обязывающих работодателя рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления на работе в комиссионном порядке, как не содержит положений, обязывающих составлять какие-либо документы по этому вопросу.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению выводы и суждения суда о наличии в ЗАО "ЗИЛ-Лес" вакансий и о том, что А.Р. Оськиной имеющиеся вакансии предложены не были, а также о том, что не рассмотрение комиссионно вопроса о преимущественном праве оставления на работе А.Р. Оськиной является нарушением трудового законодательства

Исключение указанных выводов не может повлечь отмену решения, поскольку увольнение работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, как и увольнение в период временной нетрудоспособности служат самостоятельными основаниями к вынесению судом решения о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истицы являлось незаконным, взыскание в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" Сушенцова Александра Павловича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда о наличии в ЗАО "ЗИЛ-Лес" вакансий и о том, что А.Р. Оськиной имеющиеся вакансии предложены не были, а также о том, что не рассмотрение комиссионно вопроса о преимущественном праве оставления на работе А.Р. Оськиной является нарушением трудового законодательства.

Председательствующий:

Судьи: